Ahora bien, respecto al primer motivo, en el que reclama que el Auto de Vista
Ahora bien, respecto al primer motivo, en el que reclama que el Auto de Vista recurrido omitió pronunciarse, incurriendo en defecto absoluto de la doble valoración de la prueba, establecida como defecto insubsanable previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, e incidiendo en falta de fundamentación, ante su primer agravio de apelación restringida concerniente a la inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva, limitándose a señalar que el acceso carnal estaba demostrado, que se produjo el abuso sexual, que los hechos se habían subsumido al tipo penal de Violación Agravada, no considerando, que lo que correspondía era que se pronuncie a la denuncia de que no había prueba idónea que acredite el aborto o la existencia del feto o que se le imponga la pena de veinte años sin la agravante
- Por memorial presentado el 13 de marzo de 2018, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el imputado Benito Mamani Juarez, (fs
- Por diligencia de 7 de marzo de 2018 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otra parte reclama, que el Auto de Vista recurrido no se pronunció ante su
- Manifiesta que el Auto de Vista recurrido no efectuó ningún pronunciamiento ante su tercer motivo
- Reclama, que ante su cuarto motivo de apelación restringida referido a que la Sentencia se
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Ahora bien, respecto al primer motivo, en el que reclama que el Auto de Vista
- Al respecto, invocó los Autos Supremos “9342 de fecha 28 de agosto de 2006, Auto
- Por otra parte, si bien el recurrente denuncia la concurrencia de defectos absolutos y violación
- Sobre el referido motivo, el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; consecuentemente, no cumplió con
- Por otra parte, si bien el recurrente alega la vulneración de los derechos a la
- Por los fundamentos expuestos, al no ser posible verificar la probable aplicación distinta de doctrina
- En cuanto al tercer motivo, en el que reclama que el Auto de Vista recurrido
- Por otra parte, en la formulación del presente motivo el recurrente alega la vulneración del
- Con relación al cuarto motivo, en el que reclama que el Tribunal de alzada no
- Al respecto, el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; consiguientemente, no cumplió con la carga
- Ahora bien, el recurrente alega la vulneración de los derechos a la fundamentación e igualdad
- Consecuentemente, al no ser posible verificar la probable aplicación distinta de doctrina legal contenida en
- Finalmente respecto al quinto motivo, donde alega que ante su agravio referido a la vulneración
- Por los fundamentos expuestos, se establece que el motivo sujeto a examen, no cumplió con
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos