Auto Supremo AS/0537/2018-RA

II.2. Del recurso de casación de Frank Luis Fernández Ortiz.

Inicia su argumento señalando que en su recurso de apelación restringida invocó como precedentes los Autos Supremos 038/2013 de 18 de febrero del 2013, “272/2007 de 9 de marzo del 2013” (sic), 368/2012 de 5 de diciembre de 2012, 046/2012-RRC de 23 de marzo, 125/2013-RRC de 18 de febrero, al respecto señala como contradicción, que el primer precedente invocado establecería la obligación de verificar la existencia de concurso real o ideal, verificación que el Tribunal de alzada no solo habría eludido, sino negó, al señalar que en su acusación no se contempló el concurso real de delitos, y que no hicieron relevancia sobre la agravación establecida por el art. 349 inc. 3) del CP, aspecto que sería contrario a la acusación que realizaron. La segunda contradicción, sería con lo señalado por el Auto Supremo 272/2007 de 9 de marzo del 2007, que dispondría que, no se puede omitir considerar y resolver en sentencia todos y cada uno de los tipos penales imputados, y que cuando exista reconocimiento de concurso de delitos, la pena debe ser impuesta conforme al concurso ideal o real de delitos, y por el delito más grave. Doctrina que en el caso de autos no habría sido cumplida, señalando que a fin de camuflar esa omisión, el Auto de Vista recurrió a construir argumentos falsos, como el supuesto hecho de que su querella y acusación, no fue formulada por apropiación indebida agravada y abuso de confianza agravado, en concurso de delitos; negación que a decir del recurrente, condujo a la inaplicación de una correcta determinación de la pena. La tercera contradicción, sería con el Auto Supremo 368/2012 de 5 de diciembre, que establecería los parámetros de una resolución fundamentada y que el mismo implicaría no acudir a argumentos generales que dejen sin respuesta a las partes. Al respecto señala que el Auto de Vista impugnado vulneró derechos al descalificar su querella y acusación, eludiendo y esquivando referirse a la existencia de conductas agravadas. La cuarta contradicción con el Auto Supremo 46/2012-RRC de 23 de marzo, que estableció a decir del recurrente, que los Tribunales deben cumplir con el art. 45 del CP y que dicha inobservancia puede ser corregida por el Tribunal de apelación; doctrina que además de no haber sido cumplida, se habría referido que en su querella y acusación no se acusó la misma, aspecto contrario a lo fundamentado en su acusación