Auto Supremo AS/0578/2018-RA

Finalmente en el tercer motivo, el recurrente denuncia agravios sobre defectos de la Sentencia establecidos en el art. 370 inc. 6) del CPP, indicando que el Tribunal de Alzada determinó que el apelante realiza una relación fáctica y valorativa desde su propia teoría del caso; afirmación asumida sin cumplir con la exigencia de fundamentación y motivación de las resoluciones. Asimismo, denuncia que la sentencia se funda en hecho inexistente, debido que la única prueba legal y aislada es la prueba MP4 consistente en el Certificado Médico Forense de 6 de enero de 2013, el cual establece la existencia de desgarro himeneal de antigua data, y que pudo haber sido ocasionado por diversas causas, y si bien la supuesta víctima en su declaración manifiesta haber sido objeto de violación, la misma no tiene credibilidad por diferentes aspectos expuestos, omitiendo valorar las pruebas en base a las reglas de la sana crítica a momento de sostener la autoría del delito, invocando como precedente contradictorio 223/2007 de 28 de mayo; sin embargo, el recurrente nuevamente incumple con las previsiones establecidas en el art. 416 del CPP, omitiendo precisar cual el hecho similar y la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado con las resoluciones invocadas, en cuyo mérito, ante las omisiones atribuibles a la parte recurrente que no puede ser suplida de oficio, fundamento del cual deviene su carácter de inadmisible