Contra la referida Sentencia el abogado y apoderado de la víctima, interpuso recurso de apelación
II.3. Del recurso de apelación restringida.
Contra la referida Sentencia el abogado y apoderado de la víctima, interpuso recurso de apelación restringida, bajo los siguientes argumentos:
Denuncia que la Sentencia incurrió en los defectos previstos por los incs. 1), 5) y 6) del art. 370 del CPP; es decir, en la errónea aplicación de la ley sustantiva, falta de fundamentación de la Sentencia y que la misma se basa en hechos inexistentes. Desarrollando los mismos, refiere que: El fallo de mérito en la parte considerativa, no señaló la razón jurídica para calificar el hecho como Homicidio, limitándose a repetir los antecedentes del caso de manera genérica e imprecisa, pues el argumento del A quo sería incongruente en su redacción cuando señala: “Se ha suscrito un acuerdo con el imputado (Error el mismo es acusado) GONZALO RODAS SEGOVIA, EN EL QUE SE DECALRA AUTOR Y PARTICIPE del delito de HOMISIDIO, el cual inicialmente fue tipificado como asesinato, pero revisado el proceso y tomando en cuenta que la autora principal, quien llamo a la víctima, tomando en cuenta el principio de celeridad, …” (sic); además que el cambio de la calificación jurídica del hecho vulneraría el principio de congruencia y el debido proceso, conforme lo establecido por el art. 124 del CPP y 115.II de la CPE, al no tener un respaldo legal, incumpliendo los arts. 124 y 360 inc. 3) de la norma Adjetiva Penal
- Por memorial presentado el 1 de noviembre de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 48/2017 de 3 de mayo (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 026/2018-RA de 1 de febrero,
- El recurrente solicita dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- En audiencia de 3 de mayo del 2017, el Ministerio Público refiere que en aplicación
- Posteriormente, se escuchó al abogado de la defensa y al acusado quien reconoció su culpabilidad
- II.2. De la Sentencia
- En el acápite I de la Sentencia, el A quo después de realizar la enunciación
- En el segundo considerando, manifestó que el representante del Ministerio Público en aplicación de lo
- En el acápite destinado a la exposición de fundamentos de derecho, el A quo haciendo
- En el acápite IV destinado a la valoración de la prueba, el Tribunal de Sentencia,
- Contra la referida Sentencia el abogado y apoderado de la víctima, interpuso recurso de apelación
- Que, el Tribunal de Sentencia incurrió en los defectos de sentencia previstos por los incs
- Bajo el acápite de insuficiente fundamentación, refiere que entre los puntos más sobresalientes de la
- II.4. Del Auto de Vista impugnado
- El recurso de apelación restringida, fue resuelto por Auto de Vista 62 de 27 de
- Asimismo, en el segundo considerando de la resolución impugnada, refiere que previo a la presentación
- En el acápite destinado a los fundamentos y análisis del tipo penal acusado de Homicidio,
- Respecto a la falta de fundamentación de la Sentencia, el Tribunal de apelación refiere que
- En el tercer considerando del Auto de Vista impugnado, el Tribunal de apelación refiere que
- III.1.Del principio de congruencia en el fallo de alzada
- “El art
- En virtud de este principio de legalidad, los Tribunales del alzada asumen competencia funcional, únicamente
- El incumplimiento a las normas adjetivas penales referidas precedentemente, por falta de circunscripción del Tribunal
- Otra forma de incongruencia de una resolución y que también vulnera el principio tantum devolutum quantum
- Debemos entender que la obligación de pronunciarse sobre todos los motivos en los que se
- II.2. Análisis del caso en concreto
- El recurrente reclamó que el Tribunal de apelación: a) No tomó en cuenta los argumentos
- Revisado el Auto de Vista impugnado, se tiene que el Tribunal de alzada en
- Lo descrito, son las bases que le sirvieron al Ad quem, ingresar a resolver el
- En el segundo motivo de alzada, la apelante también denunció que la Sentencia de procedimiento
- Asimismo, el fallo impugnado carece de fundamentación; toda vez, que además de los aspectos identificados,
- Otro aspecto reclamado como tercer agravio de apelación, fue la insuficiente fundamentación del fallo de
- Conforme el análisis realizado, se establece que el Tribunal de apelación en principio no realizó
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos