Auto Supremo AS/0689/2018-RRC

En el acápite destinado a los fundamentos y análisis del tipo penal acusado de Homicidio, haciendo referencia al mismo y a las formas dolosas, refiere que el Tribunal de Sentencia, ubicó los aspectos de conocimiento y de voluntad que se manifestaron en la acción del acusado, para encuadrar el tipo subjetivo a la conducta, pues el fiscal desechando el tipo de Asesinato, llegaría a un acuerdo con el imputado, quien se sometió a la salida alternativa de procedimiento abreviado, en el cual admitió que nos encontramos ante una conducta dolosa que se enmarca dentro del dolo eventual, admitiendo el delito de Homicidio y aceptando la imposición de la pena de dieciséis años de presidio, como consta en el acuerdo legal suscrito el 3 de mayo del 2017, pues la acción sería dolosa fortuita, imprevista, casual y ocasional; por lo que toda vez, que el órgano jurisdiccional podría aplicar el principio iura novit curia, se entendería que el A quo sin modificar los hechos contenidos en la acusación podría emitir Sentencia, por una calificación jurídica distinta a la propuesta en la acusación respetando el principio de congruencia, conforme la abundante doctrina, así se establecería en la Sentencia Constitucional 0506/2005-R de 10 de mayo; por lo que de la valoración de las pruebas de cargo examinadas, se inferiría que la actuación del acusado se encuadra a la comisión del delito de Homicidio, el cual sería de conocimiento pleno, forma libre, voluntaria, espontánea y motivadamente; asimismo, se encontraría plenamente demostrado la existencia de una relación y coincidencia en tiempo, lugar, hechos y personas, elementos armonizantes y componentes del mencionado tipo penal, que hacen firme la decisión unánime del A quo al haberlo condenado por Homicidio