Auto Supremo AS/0689/2018-RRC

Lo descrito, son las bases que le sirvieron al Ad quem, ingresar a resolver el recurso interpuesto por la víctima, sobre el cual menciona que el Tribunal de Sentencia ubicó los aspectos de conocimiento y de voluntad que se manifestaron en la acción del acusado, para encuadrar el tipo subjetivo a la conducta, pues el fiscal desechando el tipo de Asesinato, habría acordado con el imputado, que éste se sometiera a un procedimiento abreviado, calificando la conducta del acusado como Homicidio al ser una acción dolosa fortuita, imprevista, casual y ocasional. Hasta el momento descrito, el supuesto análisis que realizó el Tribunal de apelación, no satisface la circunstancia planteada por el apelante, quien en su recurso de apelación restringida, cuestionó la falta de fundamentación para calificar la conducta del imputado como Homicidio y que el A quo se habría limitado a repetir los antecedentes del caso de manera general, imprecisa e incongruente; toda vez, que se haría referencia a que los motivos para la aplicación de la salida alternativa, sería que la autora principal “quien” llamó a la víctima –oración que no concluye-, tomando en cuenta el principio de celeridad. Aspectos que a decir de la parte recurrente no solo constituye el defecto previsto por el inc. 1) del art. 370 del CPP; sino también, los previstos por los incisos 5) y 6) de la norma Adjetiva Penal referida y sobre los cuales el de alzada evidentemente no dijo nada