En el cuarto motivo, se cuestiona que el Auto de Vista recurrido no ejerció el
En el cuarto motivo, se cuestiona que el Auto de Vista recurrido no ejerció el control de la valoración de la prueba realizada por el Tribunal de Sentencia, limitándose a señalar que: a) en la Sentencia se realizó la respectiva fundamentación de las pruebas tanto de cargo como de descargo, instrumentales y testificales; y, b) “el Tribunal de alzada realizó la descripción valorativa descriptiva, de todas las pruebas desfiladas en el juicio, llegando al convencimiento de manera puntual conforme el art. 173”; argumentos que resultan genéricos, en cuyo mérito invocó el Auto Supremo 14/2013 de 6 de febrero
- Por memorial presentado el 7 de abril de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el imputado Mario Ramos Maturano formuló recurso de apelación restringida (fs
- Por diligencia de 4 de abril de 2017 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otra parte reclama, que el Auto de Vista recurrido incurrió en falta de fundamentación
- Denuncia, que el Auto de Vista recurrido incurrió en “REVALORIZACIÓN Y LA REVISIÓN DE HECHO”
- Bajo el título “EL AUTO DE VISTA DEBIÓ ANULAR LA SENTENCIA PORQUE NO EXISTIÓ PRUEBA”,
- Por cuanto, cada imputado responde a circunstancias y situaciones jurídicas distintas; aspecto que no fue
- En el otrosí segundo, cita los Autos Supremos 294/2013 de 26 de julio, 111/2014 de
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Respecto al primer motivo, reclama que el Auto de Vista recurrido incumplió la doctrina legal
- Al respecto, el recurrente invocó el Auto Supremo 680/2014-RRC de 27 de noviembre, que en
- En cuanto, al segundo motivo, cuestiona que el Auto de Vista incurrió en falta de
- Sobre este reclamo, invocó el Auto Supremo 314 de 25 de agosto de 2006; no
- Por los fundamentos expuestos, se establece que el motivo sujeto a examen, no cumplió con
- Con relación al tercer motivo, aduce que el Auto de Vista recurrido incurrió en revalorización
- De lo señalado, el recurrente se limitó a citar los precedentes y realizar la transcripción
- Consecuentemente, se establece que el motivo sujeto a examen, no cumplió con los requisitos exigidos
- En el cuarto motivo, se cuestiona que el Auto de Vista recurrido no ejerció el
- No obstante, se limitó a citarlo y realizar una pequeña transcripción, no observándose el trabajo
- Por lo expuesto, se establece que el motivo sujeto a análisis, no cumplió con los
- Finalmente en el quinto motivo, reclama que el Auto de Vista recurrido no analizó correctamente
- Sobre el presente reclamo, el recurrente en el otrosí segundo de su recurso invocó los
- Por otra parte, si bien el recurrente en la formulación del presente motivo denuncia la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos