Por diligencia de 4 de abril de 2017 (fs
Por diligencia de 4 de abril de 2017 (fs. 981), fue notificado el recurrente con el Auto de Vista recurrido e interpuso recurso de casación el 7 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad
- Por memorial presentado el 7 de abril de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la referida Sentencia, el imputado Mario Ramos Maturano formuló recurso de apelación restringida (fs
- Por diligencia de 4 de abril de 2017 (fs
- Del memorial de casación, se extraen los siguientes motivos
- Por otra parte reclama, que el Auto de Vista recurrido incurrió en falta de fundamentación
- Denuncia, que el Auto de Vista recurrido incurrió en “REVALORIZACIÓN Y LA REVISIÓN DE HECHO”
- Bajo el título “EL AUTO DE VISTA DEBIÓ ANULAR LA SENTENCIA PORQUE NO EXISTIÓ PRUEBA”,
- Por cuanto, cada imputado responde a circunstancias y situaciones jurídicas distintas; aspecto que no fue
- En el otrosí segundo, cita los Autos Supremos 294/2013 de 26 de julio, 111/2014 de
- El art
- En este contexto, el art
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Respecto al primer motivo, reclama que el Auto de Vista recurrido incumplió la doctrina legal
- Al respecto, el recurrente invocó el Auto Supremo 680/2014-RRC de 27 de noviembre, que en
- En cuanto, al segundo motivo, cuestiona que el Auto de Vista incurrió en falta de
- Sobre este reclamo, invocó el Auto Supremo 314 de 25 de agosto de 2006; no
- Por los fundamentos expuestos, se establece que el motivo sujeto a examen, no cumplió con
- Con relación al tercer motivo, aduce que el Auto de Vista recurrido incurrió en revalorización
- De lo señalado, el recurrente se limitó a citar los precedentes y realizar la transcripción
- Consecuentemente, se establece que el motivo sujeto a examen, no cumplió con los requisitos exigidos
- En el cuarto motivo, se cuestiona que el Auto de Vista recurrido no ejerció el
- No obstante, se limitó a citarlo y realizar una pequeña transcripción, no observándose el trabajo
- Por lo expuesto, se establece que el motivo sujeto a análisis, no cumplió con los
- Finalmente en el quinto motivo, reclama que el Auto de Vista recurrido no analizó correctamente
- Sobre el presente reclamo, el recurrente en el otrosí segundo de su recurso invocó los
- Por otra parte, si bien el recurrente en la formulación del presente motivo denuncia la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos