La Sentencia Constitucional Nº 32/2003-R de 14 de enero, señala: “El Estado, mediante tribunales u
La Sentencia Constitucional Nº 32/2003-R de 14 de enero, señala: “El Estado, mediante tribunales u organismos especiales resolverá los conflictos entre patronos y trabajadores o empleados, así como los emergentes de la seguridad social. Que en virtud de tal disposición constitucional son los jueces y tribunales en materia del trabajo los que tienen a su cargo la resolución de los conflictos emergentes, como en el presente caso, del pago de beneficios sociales trámites que deben sujetarse a las normas del Código Procesal del Trabajo en el que no está prevista la consulta de sentencia tratándose de intereses del Estado, además de que las Salas Sociales y de Seguridad Social, de acuerdo con la Ley de Organización Judicial, no tiene entre sus atribuciones las de conocer en grado de consulta las sentencia dictadas en primera instancia y que sean contrarias al Estado”
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- I.1.- Sentencia
- Que, tramitado el proceso laboral de pago de subsidio de frontera, el Juez de Partido
- I.2.- Auto de Vista
- En grado de apelación, por Auto de Vista de 25 de enero de 2017 (fojas
- Que, del referido Auto de Vista, el Gobierno Autónomo Departamental de Pando, interpuso recurso de
- Luego de una relación acerca de las normas en las que se sustenta la procedencia
- Acusó que el subsidio de frontera no le corresponde a Victoria Condori Gutiérrez, porque fue
- Continua señalando que el Tribunal de Alzada interpretó erróneamente el art
- Agregó, que se produjo la inaplicación de los arts
- Finalmente, la parte recurrente hace referencia a consideraciones sobre el derecho al debido proceso y
- II.1.- Petitorio
- Concluyó el memorial solicitando a este Supremo Tribunal, casar el Auto de Vista impugnado
- III.- FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN AL RECURSO
- Por la representación de fs
- IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Que, así expuestos los fundamentos del recurso de casación de fojas 63 a 66, para
- La entidad recurrente considera equívoca la decisión del Tribunal de Alzada en cuanto al reconocimiento
- Al respecto, revisados los antecedentes del caso no se tiene prueba alguna por la cual
- Contrariamente, por las literales de descargo presentadas por la parte recurrente, salientes de fs
- En cuanto al Decreto Supremo 27375 de 17 de febrero de 2004, en su art
- Debiendo tomar en cuenta la parte recurrente que el art
- En relación a la norma comprendida en el art
- En consecuencia, este Supremo Tribunal de Justicia considera errónea la interpretación de la entidad recurrente
- Por otra parte, entre la amplia jurisprudencia relacionada a este tema, se tiene el Auto
- Cabe dejar establecido que, no corresponde al caso aplicar disposiciones que hacen a otra materia
- La Sentencia Constitucional Nº 32/2003-R de 14 de enero, señala: “El Estado, mediante tribunales u
- La Constitución Política del Estado de 7 de febrero de 2009, en su art
- Es decir, que el razonamiento desarrollado por el Tribunal Constitucional, es aplicable aun cuando fue
- A mayor abundamiento, en el Código Procesal Civil, Ley N° 439, ya no existe la
- Que, si bien la parte recurrente efectúa consideraciones sobre el derecho al Debido Proceso y
- Consecuentemente, al haberse evidenciado que la demandante trabajó como funcionaria dependiente del Gobierno Autónomo Departamental
- V.- Conclusión
- Que, en el marco legal descrito, el Tribunal de Alzada no incurrió en trasgresión, violación
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.