A su turno el Auto Supremo 455/2015-RRC de 29 de junio, de manera similar al
El Auto Supremo 419/2015-RRC de 29 de julio, absolvió una denuncia sobre fundamentación insuficiente en la Resolución de Vista, razonando que ésta: “asumió una postura evasiva y lacónica a los puntos explicitados…apelación restringida, denotando la existencia de una fundamentación insuficiente, habida cuenta que el Tribunal de alzada se limitó a asumir conclusiones en sentido de que en la sentencia se describió y valoró la prueba, remitiéndose a uno de [sus] considerandos, sin establecer de manera expresa las razones y fundamentos para arribar a dicha conclusión; generando a su vez la falta de respuesta fundamentada a todos y cada uno de los agravios denunciados…omisión que supone la incursión en el defecto de incongruencia omisiva (citra petita o ex silentio) al no pronunciarse la autoridad jurisdiccional sobre las denuncias planteadas”. Esta misma Resolución reiteró los criterios que la jurisprudencia de este Tribunal sentó en relación a los parámetros básicos sobre fundamentación, señalando que “todo Auto de Vista debe ser debidamente fundamentado y motivado, que cumpla con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad, absolviendo de manera puntual y objetiva el fondo de las denuncias realizadas, sin que la argumentación sea evasiva o incongruente o vislumbre una situación de indeterminación o incertidumbre a las partes por no haberse absuelto de manera eficiente sus acusaciones”
A su turno el Auto Supremo 455/2015-RRC de 29 de junio, de manera similar al anterior, abordó el análisis de posible contradicción en el fallo recurrido a partir de una denuncia sobre incongruencia omisiva. El resultado final optó por declarar infundado el recurso, teniendo presente que lo planteado no era evidente. De igual forma este fallo replicó entendimientos sobre el deber de fundamentación y principio de congruencia en el sistema de recursos de la Ley 1970, teniendo presente la doctrina legal contenida en los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007, 319 de 4 de diciembre de 2012, 348/2013-RRC de 24 de diciembre y 297/2012-RRC de 20 de noviembre
- Por memorial presentado el 13 de marzo de 2018, de fs
- Por Sentencia 44/2017 de 26 de junio (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 584/2018-RA de 27 de julio,
- Solicitaron que admitido fuera su recurso sea declarado fundado, se deje sin efecto el Auto
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 44/2017 de 26 de junio, el Tribunal de Décimo Segundo del Distrito Judicial
- II.2. De la apelación restringida
- Pronunciada la Sentencia, el 31 de julio de 2017 los recurrentes promovieron recurso de apelación
- Defectos de la sentencia conforme los incs
- Omisión de pronunciamiento respecto a “2 presunciones legales o prueba tasada” (sic) consistentes en: la
- Contradicción entre la parte dispositiva y la parte considerativa pues: “su motivación normativa y fáctica
- En lo demás, el escrito de apelación restringida yergue una serie de desacuerdos con la
- El 31 de julio de 2017, por memorial de fs
- “los recurrentes incumplen con la obligación impuesta por el…art
- De manera similar en torno al reclamo sobre inconsistencia argumentativa en la valoración de la
- Aspecto sobre el cuál el Tribunal de apelación transcribiendo casi in extenso la Conclusión 3ra
- Incurre en una alta de fundamentación y expresión de agravios, incumpliendo lo ordenado por el
- III
- Expresa el recurrente que sobre su reclamo en apelación restringida con base al art
- III.1.1.Doctrina legal aplicable asumida en los precedentes contradictorios
- El Auto Supremo 370/2015-RRC de 12 de junio, pronunciado por la Sala Penal del Tribunal
- A su turno el Auto Supremo 455/2015-RRC de 29 de junio, de manera similar al
- El Auto Supremo 251 de 22 de julio de 2005, entre otros, ha sentando la
- Por otra parte los Tribunales del País en materia penal, deben tener presente al realizar
- III.1.2. Verificación de la situación de hecho similar y la contradicción planteada
- Con base en un pasaje del Auto Supremo 258/2013 de 11 de julio, en
- El Auto de Vista 87 de 17 de noviembre de 2017, aborda tales problemáticas en
- En definitiva el Tribunal de apelación omitió brindar pronunciamiento equidistante a las problemáticas ante él
- Ciertamente el ejercicio valorativo de prueba en sede de apelación no es posible, a riesgo
- El art
- La labor de control de logicidad, estima la verificación de los razonamientos hechos en sentencia,
- En el caso en análisis, el Auto de Vista en cuestión ofrece un panorama
- Por todo lo anterior, a Sala concluye que el Auto de Vista 87 de 17
- III.2.1. Doctrina legal aplicable asumida en el precedente contradictorio
- En esa misma comprensión el precedente en cuestión orientó que: “dichos razonamientos de ninguna manera
- III.2.2. Verificación de la situación de hecho similar y la contradicción planteada
- Efectivamente los recurrentes promovieron recurso de apelación incidental por actuación, de fs
- En consecuencia, corresponde disponer que el Tribunal de alzada en la emisión de un nuevo
- Siendo evidente la contradicción planteada en ambos motivos del recurso, resta a la Sala fallar
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Maritza Oro Condori