Auto Supremo AS/0572/2019

Que, según el Auto interlocutorio de 13 de enero de 2011 (fs.92 vta.), el juez a quo señaló como punto a probar por el demandado “QUE NINGUNA DE LAS SOCIEDADES SISTECO Y SITESA FUERON DISUELTAS Y QUE AMBAS EXISTEN Y DESARROLLAN SUS ACTIVIDADES CON NORMALIDAD DEBIENDO PROBAR ‘QUIENES SON LOS REPRESENTANTES LEGALES QUE LO CONDUCEN’”, aspecto que el demandado Oscar Rolando Bakir Handal, no probó con literal alguna y que, a pesar de haber sido advertido oportunamente, en el auto de vista no se hace mención, vulnerando lo previsto por el art. 111 del Código Procesal del Trabajo, el principio de primacía de la realidad y de inversión de la prueba, previstos en las previsiones de los arts. 3 inc. h), 66 y 150 del mismo cuerpo normativo laboral, así como el art. 48.I de la CPE.
II. Acusa errónea valoración de las literales de fs. 116 y 117, según las cuales se tiene certeza que la matrícula de la empresa SITESA, no estaba actualizada pues tenía data antigua al año 2011 (año de la interposición de la demanda) advirtiéndose dos años de inactividad. Agrega que, si la demanda fue incoada el año 2011, esa literal no podía ser compulsada a favor del demandado; aspecto que no fue considerado en el auto de vista, mismo que hacía más que evidente que la empresa SITESA, no tenía actividad de reciente comprobación.
Que, se omitió el cumplimiento del art. 155 del Código Procesal del Trabajo, en cuyo marco, “AL NO SABER CON CERTEZA SI EFECTIVAMENTE LA EMPRESA SITESA ESTABA DISUELTA O NO, vulneró el DEBIDO PROCESO y los PRINCIPIOS RECTORES DE PROTECCIÓN AL TRABAJADOR” (sic)