Señala que la propia jurisprudencia de la Sala Única ha sido vulnerada en el presente
b)La Sentencia 02/2015 de 19 de enero que declara improbada la demanda contra TOYOSA S.A., confirmada por el Auto de Vista de 25 de marzo de 2015
c)La Sentencia 03/2015 de 28 de enero que declara improbada la demanda contra OVANDO S.A., confirmada por el Auto de Vista de 16 de julio de 2018
Señala que la propia jurisprudencia de la Sala Única ha sido vulnerada en el presente caso
c)La Sentencia 03/2015 de 28 de enero que declara improbada la demanda contra OVANDO S.A., confirmada por el Auto de Vista de 16 de julio de 2018
Señala que la propia jurisprudencia de la Sala Única ha sido vulnerada en el presente caso
- I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Planteada la demanda coactiva fiscal por el Gobierno Autónomo Departamental de Pando, y tramitado el
- Auto de Vista
- En conocimiento de la Sentencia, el Gobierno Autónomo Departamental de Pando interpuso recurso de apelación,
- Notificados con esta determinación interpusieron recurso de casación en el fondo y en la forma,
- En cumplimento de esta decisión y conforme a la apelación efectuada, la Sala Única del
- Cumpliendo lo dispuesto en el Auto Supremo N° 160 de 12 de abril de 2018,
- En conocimiento del indicado Auto de Vista, la empresa Ovando S
- 1
- La CGE ignora la eficacia de los actos jurídicos contenidos en el art
- Debería considerarse los arts
- 2
- Asimismo, se evidencia de fs
- Indica que conforme al art
- 3
- 4
- Señala que no existiría norma alguna que permita a la contraloría anular un contrato por
- Señala que no existe incumplimiento en la entrega de los bienes, porque debe presumirse legitimo
- Que se desconoce la buena fe y el efecto que tiene todo contrato entre las
- Señala el Auto de Vista que no aplica al caso el Código Civil haciendo referencia
- 6
- Señala que la propia jurisprudencia de la Sala Única ha sido vulnerada en el presente
- Petitorio
- Solicita que se dicte resolución casando el Auto de Vista impugnado, y al efecto confirme
- Señala que el Auto de Vista realiza una interpretación errónea del art
- Que se incumplió el art
- El actuar de la CGE no tiene sustento para anular el contrato complementario suscrito, habiéndose
- Señala al igual que el anterior recurrente los casos siguientes
- c)La Sentencia 03/2015 de 28 de enero que declara improbada la demanda contra OVANDO S
- Expuestos así los argumentos de los recursos de casación, es necesario realizar las siguientes consideraciones
- En la forma
- Entendiendo que la congruencia limita al juzgador a realizar las actuaciones dentro el marco de
- Conforme a lo expuesto, se entiende que la congruencia de las resoluciones al que se
- En el caso en análisis, debe considerarse que dentro los hechos discutidos se encuentra la
- En ese entendido lo expuesto en el punto 7 del memorial cursante a fs
- Asimismo, señalan que se violentó la congruencia de las resoluciones al aplicar el inc
- Conforme a lo expuesto se advierte que no existe vulneración a lo dispuesto en el
- En merito a la inexistencia de causal de nulidad, toda vez que el Auto der
- Al respecto, es necesario tener en cuenta que este recurso es considerado como un medio
- En ese marco, contra la Sentencia de primera instancia procede el recurso de apelación, en
- Asimismo, debe considerarse que la solicitud de modificación de plazo es realizada por la empresa
- 7
- Conforme a lo expuesto se advierte que el Tribunal de alzada al emitir el Auto
- Regístrese, comuníquese y cúmplase.-