Auto Supremo AS/0683/2019

Finalmente respecto al desahucio reconocido al demandante, el recurrente considera que el mismo solo procede en caso de retiro intempestivo, lo cual no sucedió en el caso de autos donde fue el trabajador quien hizo abandono del trabajo, lo cual fue acreditado mediante las fotocopias simples de fs.65 a 66 de obrados consistentes en las denuncias de abandono de trabajo efectuadas a la Jefatura Departamental del Ministerio de Trabajo y Asociación de Jubilados Ferroviarios y que fueron negadas por el trabajador, sin embargo cabe hacer notar que dichas denuncias fueron presentadas luego de casi 4 meses del supuesto abandono y además de manera posterior a que la parte demandada fuera citada a audiencia de conciliación, por lo que en ese orden de cosas cabe señalar que conforme lo valoró en su oportunidad la juez de instancia, la referida denuncia no demuestra por si misma el abandono de trabajo acusado por el recurrente al no haber sido corroborada la misma (denuncia) por otra prueba como era su obligación en observancia del Art. 150 CPT, por lo que al no haber demostrado el abandono de trabajo acusado se ha presumido correctamente que la relación laboral terminó por despido Art. 182 Inc. c) CPT, por lo que en tal mérito corresponde al actor el pago del desahucio previsto por el D.S 22138 de 21 de Febrero de 1989 y Art. 3 del D.S 110 de 01 de Mayo de 2009.
Que, en mérito a todo lo desarrollado precedentemente y del estudio de autos se colige que el tribunal de alzada a momento de emitir el Auto de Vista impugnado, ha realizado una correcta compulsa y valoración de todo lo obrado y resuelto por la Juez A quo en aplicación de los Arts. 3 Inc. h), 66 y 150 del CPT, no habiendo advertido que la misma hubiera obrado de manera subjetiva o con ánimo de favorecer al demandante