Auto Supremo AS/0893/2019-RRC

(…)Por otra parte al argumento que la sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados o en la valoración de defectuosa de la prueba sostiene que no existió perjuicio ni beneficio a su favor empero, en juicio oral se demostró que sí hubo perjuicio y beneficio, siendo indiferente que la acusada haya devuelto los caudales obtenidos ilegítimamente cuando ya los delitos que estaban consumados. También sobre este en último, corresponde señalar que con relación al delito de uso de instrumento falsificado, se dará una solución expresa en la parte final de la presente resolución. El precedente contradictorio A. S. 562 de 1 de octubre de 2004 se encuentra meramente citado, siendo imposible a este Tribunal suplir de oficio la obligación de la recurrente de establecer la contradicción jurídica entre el Auto de Vista recurrido y el precedente ofrecido como contradictorio. Por último a la denuncia del atentado a la legítima defensa, reitera la recurrente que se hubieren introducido a juicio pruebas que nunca conoció sino hacer juicio mismo obtenidas ilícitamente, que nunca se le notificó con ellas para presentar su descargo no estar las quedando en extrema y deplorable indefensión, argumentos que fueron satisfactoriamente respondidos en el Auto de Vista recurrido, habiendo la incriminada que ejercido ampliamente su derecho a la defensa no habiéndose vulnerado las garantías previstas en los parágrafos II y IV del Art. 16 de la Constitución Política del Estado, y artículos 5 y 13 del Código de procedimiento Penal, resultando que el precedente contradictorio ofrecido A. S. Nº 97 de 18 de febrero de 2004 y A. S. Nº 562 de 1 de octubre de 2004, tampoco han sido explicitados, realizado el ejercicio de contradicción con el Auto de Vista recurrido, defecto que se advierte a lo largo de todo el recurso, inhibiendo por tanto de pronunciamiento alguno