Por Sentencia 35/2014 de 7 de noviembre (fs
Por Sentencia 35/2014 de 7 de noviembre (fs. 39 vta., a 45), el Juzgado Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Cristina Leonida Ayarde Vargas, autora de la comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del CP, imponiendo la sanción de dos años y dos meses de reclusión, con costas, bajo los siguientes argumentos:
Se estableció como hecho probado que Roberto Nina Alejandro tiene una tienda o puesto en el mercado central de venta de plásticos, en el cual Cristina Leonida Ayarde Vargas empezó a ser una clienta más, quién iba a conversar con la víctima, generando cierto ambiente de confianza, conforme se probó con la declaración de la propia acusada y de Beimar Hugo Méndez Castillo
- Por memorial presentado el 3 de abril de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, la acusada formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del Recurso de Casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por Cristina Leonida Ayarde Vargas, se extrae el
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 493/2019-RA de 25 de junio, este Tribunal admitió el recurso de casación
- II.1.De la Sentencia
- Por Sentencia 35/2014 de 7 de noviembre (fs
- Se probó que, en la tienda la acusada manifestó que le prestó dinero, porque habría
- Se estableció durante el juicio que Roberto Nina Alejandro depositó plena confianza en la acusada
- Con la notificación de la Sentencia, la acusada Cristina Leonida Ayarde Vargas, interpuso recurso de
- Alegó a su vez que la Sentencia se basó en valoración defectuosa de la prueba
- Respecto a la prueba testifical de descargo de Cristina Mamani Anachuri y Ana Gloria Escalante
- Esta errónea valoración aduce que violentó el principio in dubio pro reo inobservando lo previsto
- El Auto de Vista 52/2018 de 31 de octubre emitido por la Sala Penal Primera
- En relación al segundo motivo, se afirmó que todos los hechos sirvieron de base para
- De acuerdo a los argumentos de la parte recurrente, se aduce que el Tribunal de
- III.1. La Labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del Caso concreto
- A efectos de sustentar lo alegado, la recurrente invocó el Auto Supremo 317 de 13
- Conclusivamente, ‘En aquellos supuestos en que el Tribunal de alzada se incline por anular parcialmente
- Para poder establecer correctamente la existencia o no de la contradicción que alega la recurrente
- En Sentencia, la Juez a quo al momento de realizar el análisis intelectivo y expresar
- Consiguientemente, el Auto de Vista en lo particular, en el CONSIDERANDO II
- Entonces, el Tribunal de alzada, si bien en su labor resolutiva realizó una referencia afirmativa,
- Es así que, en ninguna parte del Auto de Vista, al menos respecto a lo
- Aclarar que, efectivamente la revalorización probatoria es el límite en alzada para poder ejercer la
- Por ello, de la lectura del Auto de Vista se puede establecer evidentemente, que el
- Seguidamente, los recurrentes también invocaron el Auto Supremo 722 de 26 de noviembre de 2004,
- Conforme los entendimientos expresados suficientemente de manera precedente, es lógico considerar que los presentes Autos
- Es así que, teniéndose en alzada la identificación de los motivos de apelación, los antecedentes
- Por ello, al no haberse constatado la revalorización de la prueba analizada durante el juicio
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela