Auto Supremo AS/0963/2019-RRC

A efectos de fundamentar la problemática traída en casación, el recurrente invocó como contradictorios los Autos Supremos 104/2004 de 20 de febrero, 196/2005 de 3 de junio y 014/2013-RRC de 6 de febrero; el primero de ellos, dictado dentro del proceso penal seguido por Hilario Zenón Cori Cruz y otra contra Alicia Gregoria Meave de Monje y otros, por la comisión del delito de Resoluciones Contrarias a la Constitución y Desobediencia a Resoluciones en Proceso de Amparo, en el cual se advirtió que el Tribunal de alzada incurrió a tiempo de la emisión del Auto de Vista recurrido, en el vicio contenido en el inc. 5) del art. 370 del CPP, estableciendo como doctrina legal aplicable la siguiente:
“Que, de acuerdo con la nueva concepción doctrinaria, la apelación restringida es el medio legal para impugnar errores de procedimiento o de aplicación de normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la substanciación del juicio o la sentencia; no siendo la resolución que resuelve la apelación restringida el medio impugnativo idóneo para revalorizar la prueba o revisar cuestiones de hecho a cargo de los jueces o Tribunales inferiores, sino para garantizar los derechos y garantías constitucionales, los Tratados Internacionales, el debido proceso y la correcta aplicación de la ley. Por ello, no existiendo doble instancia en el actual sistema procesal penal, el Tribunal de alzada se encuentra obligado a ajustar su actividad jurisdiccional ya sea a anular total o parcialmente la sentencia y ordenar la reposición del juicio por otro Juez o Tribunal, cuando no sea posible reparar directamente la inobservancia de la ley o su errónea aplicación y cuando sea evidente que para dictar una nueva sentencia no sea necesaria la realización de un nuevo juicio, se entiende por no requerir la práctica de prueba de ninguna naturaleza, podrá resolver directamente”