Auto Supremo AS/1111/2019

3. Fallo de segunda instancia que fue recurrido en casación por la parte demandante, mediante memorial cursante de fs. 527 a 529, recurso que es objeto de análisis.
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Acusó que el Auto de Vista vulneró los arts. 3 num. 3), 327, 330, 377, 379, 380 num. 4), 382, 431, 440 de la Ley Nº 1760 y la Disposición Transitoria Quinta (Procesos en primera instancia I. b) de la Ley Nº 439, puesto que, el Auto de Vista no revisó el procedimiento de valoración probatoria reconvencional, por cuanto la sentencia valoró pruebas que fueron rechazadas durante la fase de término probatorio, porque no fueron propuestas en el término de ley, conforme el art. 379 del Código de Procedimiento Civil, tomando en cuenta además que la pericia fue irregular al no respetar el procedimiento regular para su correcta producción. Agregó que bajo el principio de verdad material se vulneró los derechos procesales de la parte demandante porque no se le otorgó el derecho de desvirtuar el informe técnico de cuantías cursante de fs. 188 a 196, pues este no fue admitido como prueba, en ese entendido debió analizarse si la posesión era de buena o mala fe.
Concluyó solicitando se sirva casar dejando sin efecto el pago de reparaciones y mejoras.
De la contestación al recurso de casación.
Señalaron que la parte actora tuvo tiempo suficiente para conocer sus pretensiones y pruebas, y que hizo todo lo posible para que no valgan. Agregaron que se demostró su posesión de buena fe, no solo por los gastos efectuados sino porque actuaron de forma correcta, pacífica y con la verdad utilizando esto para cometer hechos delictivos, causándoles daño queriendo botarles del terreno, pudiendo hablar y llegar a un arreglo de forma pacífica, que incluso hubiesen mandado personas delincuentes y vecinos a pegarles, lincharles y robarles sus cosas de valor.
Argumentaron que las mismas pruebas ofrecidas por las demandantes y en especial por la inspección ha validado para que se tenga presente el principio de verdad material, pues no se pudo justificar y acreditar que ellos hicieron alguna construcción o puesto algún servicio o pago de impuesto