Que en el presente caso se omitió aplicar el AS N° 366/2017 de 12 de
En el fondo.
Que en el presente caso se omitió aplicar el AS N° 366/2017 de 12 de abril, porque cada parte al presentar su título, la resolución necesariamente debió determinar a quién le corresponde el mejor derecho propietario, es decir el estudio de un juicio declarativo de propiedad, o sea debió declarar improbada la demanda de reivindicación y el mejor derecho de propiedad por no provenir de un mismo antecedente común
Que en el presente caso se omitió aplicar el AS N° 366/2017 de 12 de abril, porque cada parte al presentar su título, la resolución necesariamente debió determinar a quién le corresponde el mejor derecho propietario, es decir el estudio de un juicio declarativo de propiedad, o sea debió declarar improbada la demanda de reivindicación y el mejor derecho de propiedad por no provenir de un mismo antecedente común
- Expediente: CB-63-19-S
- Distrito: Cochabamba
- CONSIDERANDO I
- 2
- 3
- CONSIDERANDO II
- En la forma
- a) Que el juez de la causa olvidó elevar en consulta la sentencia
- b) Que la apelación diferida fue ilegalmente inadmitida, vulnerando así el debido proceso provocándose indefensión
- c) La existencia de error numérico debido a que el Auto de Vista de 6
- Que en el presente caso se omitió aplicar el AS N° 366/2017 de 12 de
- Contestación al recurso de casación
- Sustanciado debidamente el recurso de casación la parte demandante no respondió al mismo, no correspondiendo
- CONSIDERANDO III
- Al respecto, corresponde precisar lo que el art
- En ese entendido y toda vez que lo que se pretende recuperar con esta acción
- La normativa preceptuada por el art
- El debido proceso legal, finca entre otros, en la garantía del juez natural; que se
- Partiendo del citado antecedente corresponde sentar las bases jurídicas de la presente resolución a través
- El Tribunal Constitucional, a través de la SC Nº 1671/2003-R de 21 de noviembre, precisó
- La Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública, de 30 de diciembre de 1884,
- Por otro lado en cuanto a la acción de reivindicación el art
- Por sentencia el juez de la causa declaró probada la demanda principal y dispuso que
- En base a todos los antecedentes podemos evidenciar que si bien la acción principal es
- En conclusión, el juez de la causa al disponer el pago del justiprecio previo calculo
- En consecuencia, se desprende que el juez de la causa obró sin competencia al disponer
- En mérito a las consideraciones precedentes corresponde fallar conforme dispone el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad para ambas instancias por considerarse error excusable
- En cumplimiento del art
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu