2
VISTOS: El recurso de casación de fs. 717 a 720, interpuesto por Mery Jiménez Fresco contra el Auto de Vista Nº 58/2019 de 28 de junio, cursante de fs. 702 a 704 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso seguido por la recurrente contra Mario Heredia Pérez, Dora Vargas de Heredia y presuntos propietarios, las contestaciones de fs. 724 a 726 y de fs. 727 a 729 vta., el Auto de concesión a fs. 730, el Auto Supremo de Admisión N° 1069/2019-RA de fs. 737 a 738 vta., los antecedentes del proceso, y:
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.El Juez Público en lo Civil y Comercial Nº 13 del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció la Sentencia Nº 33/2017 de 10 de octubre, cursante de fs. 557 a 559 de obrados, que declaró: PROBADA la demanda de usucapión.
2.Contra la resolución de primera instancia, Mery Narda Mireya, Ruth Beatriz y Oscar Arnoldo Heredia Vargas, interpusieron recurso de apelación, por memoriales de fs. 561 a 565, de fs. 567 a 583 vta., y de fs. 585 a 589, originando que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 58/2019 de 28 de junio, cursante de fs. 702 a 704 vta., que REVOCÓ totalmente la sentencia y en el fondo declaró: IMPROBADA la demanda principal, bajo los siguientes argumentos:
Que el juez A quo, sin sustento legal presume la posesión de la demandante computando desde el fallecimiento de Mario Heredia Pérez el año 2000, sin que se acredite la posesión sobre el inmueble, y que de acuerdo a los arts. 1000 y 1003 del sustantivo civil el deceso de una persona determina la apertura de la sucesión a favor de los herederos
CONSIDERANDO I:
ANTECEDENTES DEL PROCESO
1.El Juez Público en lo Civil y Comercial Nº 13 del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció la Sentencia Nº 33/2017 de 10 de octubre, cursante de fs. 557 a 559 de obrados, que declaró: PROBADA la demanda de usucapión.
2.Contra la resolución de primera instancia, Mery Narda Mireya, Ruth Beatriz y Oscar Arnoldo Heredia Vargas, interpusieron recurso de apelación, por memoriales de fs. 561 a 565, de fs. 567 a 583 vta., y de fs. 585 a 589, originando que la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emita el Auto de Vista N° 58/2019 de 28 de junio, cursante de fs. 702 a 704 vta., que REVOCÓ totalmente la sentencia y en el fondo declaró: IMPROBADA la demanda principal, bajo los siguientes argumentos:
Que el juez A quo, sin sustento legal presume la posesión de la demandante computando desde el fallecimiento de Mario Heredia Pérez el año 2000, sin que se acredite la posesión sobre el inmueble, y que de acuerdo a los arts. 1000 y 1003 del sustantivo civil el deceso de una persona determina la apertura de la sucesión a favor de los herederos
- Expediente: SC-115-19-S
- presuntos propietarios
- Proceso: Usucapión decenal o extraordinaria
- Distrito: Santa Cruz
- 2
- Asimismo el Ad quem, advierte que de las pruebas documentales de fs
- La parte recurrente arguye que el Auto de Vista omitió las pruebas aportadas, siendo consideradas
- En ese entendido acusa que el Auto de Vista de manera falaz, aprecia e
- Añade que la sentencia no señaló que el cómputo debe ser al fallecimiento del demandado
- Manifiesta que la sentencia fundamenta que los demandados herederos no presentaron prueba de haber ejercido
- Asegura que su persona vivió en el inmueble objeto de la litis juntamente con
- 2)El Auto de Vista fue emitido de forma ultra petita
- 3)Acusa que no hubo indefensión de los demandados
- Manifiestan que presentada la demanda de fs
- CONSIDERANDO III
- Con relación a lo señalado la línea jurisprudencial consolidada por este Tribunal en el Auto
- III.2. Sobre los presupuestos de la usucapión decenal o extraordinaria
- La usucapión es un modo de adquirir la propiedad por haberla poseído durante el tiempo
- En ese orden, en lo referente a la usucapión decenal o extraordinaria, respecto al primer
- Ahora bien en cuanto al segundo presupuesto, se tiene que el elemento esencial en este
- Finalmente, en el caso de que se acredite que existe posesión, en sus dos elementos,
- III.3. De la valoración de la prueba
- En el Auto Supremo Nº 37/2017 de 4 de enero, se desarrolló doctrina respecto a
- Del análisis de los motivos de recurso de casación se tiene
- La parte recurrente denuncia que el Auto de Vista omitió considerar en su plenitud las
- Del cotejo de los antecedentes se extrae que planteada la demanda de usucapión por Mery
- Tramitada la causa, mediante Sentencia Nº 33/2017 de 10 de octubre de 2017 de fs
- El Tribunal de alzada, a momento de dar respuesta a los recursos planteados, constató que
- Ahora bien, respecto al reclamo ahora traído a casación referido en síntesis a la errónea
- Aspecto que demuestra que no es evidente que la demandante haya cumplido con
- Con relación al motivo contenido en el numeral 3) respecto a que no hubo indefensión
- La parte recurrente acusa que sobre una supuesta indefensión de los apelantes, se omite considerar
- Razones por las que al haberse advertido que el Auto de Vista responde congruentemente a
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorario profesional en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizu.