Auto Supremo AS/0129/2019-RA

Previa referencia al Auto Supremo 134 de 20 de mayo de 2013, el recurrente refiere que la Sentencia y el Auto de Vista no hacen una valoración de la prueba de cargo A-6 que corresponde a la escritura pública de venta del inmueble que suscribió con los verdaderos propietarios el 14 de marzo de 2011, por lo que se acredita que la casa otorgada en contrato de anticresis por el supuesto propietario no había sidode su propiedad, siendo en todo caso estafado al otorgarse el anticrético, por lo que hechas las averiguaciones sobre los propietarios verdaderos le transfirieron el inmueble, lo que evidencia que el tribunal inferior y la Sala de apelación, no efectuaron una correcta apreciación de las pruebas, al no tomarse encuenta que el querellante aprovechando de su buena fe les engañó otorgando el anticresis y cuando le pidieron la devolución del capital anticrético les inició juicio por el supuesto delito de Robo; lo que implica, que la Sentencia ni el Auto de Vista cumplieron cuando la prueba demuestra que el querellante no tenía ningún derecho de propiedad sobre el inmueble que otorgó en anticresis, habiéndoles sonsacado el monto de $us. 4.500, relievando que nunca cometió los delitos de Apropiación o Abuso de Confianza al no haberse apropiado de cosa mueble ajena o valor ajeno al haber cancelado un monto por concepto de anticrético.

Agrega que los supuestos delitos mencionados, ya fueron investigados y rechazadosdentro de la denuncia seguida por el querellante conforme se tiene dela Resolución 410/2012 de 4 de julio, por la cual el Fiscalde Distrito ratifica la resolución de sobreseimiento dictada a su favor, sin que el Auto de Vista tampoco haya tomado en cuenta esta declaración y menos en la sentencia que por lo menos la menciona