Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 066/2014-RA de 31 de marzo, 77/2013 de 20
Citando los Autos Supremos 199/2013 de 11 de julio y 041/2012-RRC de 16 de marzo, referido al debido proceso y al derecho a la defensa, así como las Sentencias Constitucionales 474/2012-R, 096/2012-R, 68/2011-R, 049/2003, 012/2006-R, 418/2000-R, 1276/2001-R, 1534/2003-R y 002/2001, relativas al principio de inmediación y al juez natural, el recurrente denuncia que se vulneró el principio de inmediación, ya que la autoridad convocada como Juez suplente no conoció la fundamentación de su apelación y sus agravios, mucho menos el acta de fundamentación en audiencia de apelación restringida, lo que en su criterio no podía convalidarse por la ausencia del Vocal suplente; asimismo, añade que el Tribunal de alzada habría emitido el Auto de Vista sin considerar los principios que rigen al juicio oral y la normativa penal vigente, vulnerando los preceptos establecidos en los arts. 6-I y 16-I, II y IV de la CPE, causando un defecto absoluto inserto en el art. 169 num. 1) y 2) del CPP, relativo al juez natural.
Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 066/2014-RA de 31 de marzo, 77/2013 de 20 de marzo, 038/2016-RRC de 21 de enero y 201 de 28 de marzo
- Por memorial presentado el 16 de enero de 2019, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 066/2014-RA de 31 de marzo, 77/2013 de 20
- Haciendo referencia a varias Sentencias Constitucionales referidas al debido proceso en su vertiente motivación y
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Con relación a la temática planteada, si bien el recurrente al finalizar la relación del
- No obstante de ello, se advierte de la comprensión de su planteamiento que concurren los
- Con relación al segundo motivo, acusa que se afectó el principio de inmediación en
- Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 199/2013 de 11 de julio y 041/2012-RRC de
- Con relación al tercer motivo, acusa que el Auto de Vista impugnado al referir que
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela