II.- FUNDAMENTOS DEL CASO CONCRETO
II.- FUNDAMENTOS DEL CASO CONCRETO:
Es evidente que la vía contenciosa, para resolver las controversias emergentes de las expropiaciones se encuentra reconocida a favor del actual Tribunal Supremo, tanto en los arts. 38 y 39 de la Ley de 30 de diciembre de 1884, que elevó a rango de Ley el “Decreto del Poder Ejecutivo” 4 de abril de 1879, como en los arts. 2 y 4 de la Ley Nº 620
Es evidente que la vía contenciosa, para resolver las controversias emergentes de las expropiaciones se encuentra reconocida a favor del actual Tribunal Supremo, tanto en los arts. 38 y 39 de la Ley de 30 de diciembre de 1884, que elevó a rango de Ley el “Decreto del Poder Ejecutivo” 4 de abril de 1879, como en los arts. 2 y 4 de la Ley Nº 620
- I.- ANTECEDENTES PROCESALES
- Esta expropiación fue determinada por el Decreto Supremo (DS) Nº 11821 de 20 de septiembre
- Este acto administrativo se efectivizó, mediante el Testimonio Nº 385/1997 de 28 de julio, (fs
- La demanda pretende la “retrocesión o reversión” de las tierras comunitarias expropiadas porque el Estado
- II.- FUNDAMENTOS DEL CASO CONCRETO
- Sin embargo en el caso, se advierte que en la vía administrativa la expropiación se
- Por consiguiente, no es evidente que, no existiese un contrato, convenio y/o negociación objeto de
- Al tratarse de actos enteramente cumplidos en su emisión (DS como Contrato citados) y que
- En conclusión, no puede pretenderse la reversión o retrocesión de una expropiación, emergente del incumplimiento
- Por lo analizado, se establece que los demandantes, no cumplieron dentro de plazo, con las
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Regístrese, notifíquese y cúmplase.