En cuanto al primer motivo, el recurrente denuncia incongruencia omisiva en relación a su reclamo
IV.2 Del recurso de casación José Fernando Padilla Oliva
En cuanto al primer motivo, el recurrente denuncia incongruencia omisiva en relación a su reclamo de apelación restringida, referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, referente al reclamo de la omisión de valoración de las 28 pruebas, a cuyo efecto invocó en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 136/2013 de 20 de mayo, resolución que declaró infundado el recurso de casación, situación por la cual, la Sala Penal en reiterados fallos ha señalado que los Autos Supremos que declararon infundados los recursos, no son útiles a efectos de contrastación, toda vez que no establecen un precedente contradictorio, o sea que no se determina un hecho generador, que no representa efectuar la labor de contraste
- Por memoriales presentados el 27 de febrero de 2019, cursantes de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los recurrentes interpusieron recurso de apelación restringida (fs
- De los memoriales de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes Hossan Mahmoud Al Qutshan y
- La parte recurrente denuncia incongruencia omisiva en relación a su reclamo de apelación restringida, referente
- No obstante, se advierte que la parte recurrente reclama la vulneración al debido proceso, de
- En cuanto al primer motivo, el recurrente denuncia incongruencia omisiva en relación a su reclamo
- A pesar de aquello, se evidencia que el recurrente en el presente motivo acusó la
- La parte recurrente como segundo motivo, denuncia incongruencia omisiva en relación a su tercer reclamo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela