Auto Supremo AS/0305/2019-RA

La parte recurrente como segundo motivo, denuncia incongruencia omisiva en relación a su tercer reclamo de apelación restringida, referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP y si bien no invoca precedente alguno y menos precisa la existencia de contradicción con el Auto de Vista impugnado, reclama la vulneración al debido proceso, evidenciándose que proveyó los antecedentes de hecho generadores del recurso, precisó el derecho constitucional vulnerado, detalló con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho; y, explicó el resultado dañoso emergente del defecto, al referir que el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación restringida, incurrió en infracción de los derechos y garantías del procesado, por cuanto no resolvió el tercer motivo de la apelación restringida, sino que acudió a argumentos evasivos, imprecisos y contrarios a la Ley –art. 1287 del Código Civil (CC)- y que le dejan en estado de inseguridad jurídica respecto a la pretensión jurídica reclamada, e incurriendo a su vez el propio Tribunal de alzada en vulneración del derecho al debido proceso en su vertiente del derecho a una resolución debidamente fundamentada y con motivación congruente y la violación del derecho a la tutela judicial efectiva. Es así, que cumple con las exigencias de admisibilidad y permisibilidad que permiten activar el recurso de casación ante la denuncia de vulneración de derechos, siendo este motivo admisible