Auto Supremo AS/0398/2019-RRC

“SE INCURRE EN FALSO JUICIO DE IDENTIDAD POR HABERSE DISTORCIONADO EL ELEMENTO PROBATORIO”, “SE HA INCURRIDO EN ERROR DE HECHO EN LA VALORACIÓN PROBATORIA DE LA TESTIFICAL DE LA PSICOLOGA MEYBI DURAN VUNLERANDOSE EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD”, afirma que la Sentencia señala “que ella transcribió tal cual la menor manifestó en la entrevista y que los demás informes fueron copia de la primera entrevista a petición de la menor que rehusó recordar porque se sentía mal”, fundamentación que fue valorada por el Tribunal a tiempo de efectuar la fundamentación probatoria intelectiva; además, fue valorada en su conjunto, incurriendo en vulneración de la regla de la lógica constituida por el principio de la identidad, puesto que, la testigo Meybi Durán según el acta señaló como única entrevista la realizada el 2015, que la transcripción realizada en los posteriores informes eran copias de la documental MP14 que constituye la entrevista psicológica 093/2016 APS, realizada a la menor el 12 de septiembre de 2016, fecha distante a la señalada por la testigo Maybi Durán, ya que, menciona que la primera entrevista psicológica fue realizada el 2015 en la que la menor se rehusó a seguir hablando, por lo que la Sentencia incurre en un falso juicio de identidad, otorgándole atributos que no fueron otorgados por la testigo incurriendo en vulneración al principio de identidad al atribuirle valor a la prueba MP14 en lugar de la MP9, que repercute al momento de declarar probados hechos supuestamente suscitados el 2013, 2014 y 2015, que fueron judicializados como pruebas MP12, MP14 y MP15, realizadas el 2016, cuando la prueba MP9 fue la única y primera entrevista tomada por Meybi Durán el 2 de marzo de 2015 en la que no hace referencia a supuestos abusos de los años 2012, 2013 ni 2015 como la que se extracta de la prueba MP14, por lo que no pueden servir de sustento para declarar hechos probados.

Error de hecho en la valoración probatoria de la documental MP10 dictamen psicológico emitido por Alfredo Vilte Laime, vulnerándose el principio de identidad, puesto que, la fundamentación probatoria intelectiva o valoración de la documental MP10, fue realizada sin que exista una debida fundamentación probatoria descriptiva en la Sentencia, cercenándose parte de la conclusión del perito, pues primero señaló que lo dicho por la menor no era creíble para luego otorgarle credibilidad, cuando dicho elemento probatorio debe ser valorado en su conjunto, señalando una sola conclusión y no dos contradicciones