En cuanto a la multa del 30% por incumplimiento, señala que no le corresponde, al
En cuanto a la multa del 30% por incumplimiento, señala que no le corresponde, al haberse retirado de manera intempestiva del trabajo y no retornó hasta el inicio de la demanda, aclarando que el despido no fue intempestivo, no existiendo despido
- I. 1. Antecedentes del proceso
- I.1.1 Sentencia
- Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez de partido de Trabajo y Seguridad Social
- I.1.2 Auto de Vista
- En grado de apelación deducida por la parte demandada de fs
- Que existió un error de hecho en la apreciación y valoración de la prueba de
- Argumentó la falta de valoración correcta e imparcial de la prueba de descargo; las que
- Afirmando que la actora al realizar una serie de actos inadecuados en el interior del
- En cuanto a la multa del 30% por incumplimiento, señala que no le corresponde, al
- Argumenta en su recurso que existió error de derecho, infracción, violación y aplicación indebida de
- I.2.1 Petitorio
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido y
- Siendo que mediante auto de 5 de febrero de 2018 de fs
- III.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Resolviendo el recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandado Miguel Ángel Valda
- En ese contexto, a fin de determinar si una relación de trabajo tiene las características
- En este marco, conforme establece el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 23570 de
- Además de ello se debe tener en cuenta lo previsto en el parág
- En esa interpretación normativa, protectora y de favorabilidad a la demandante, por las pruebas aportadas
- En lo que corresponde a la conclusión de la relación laboral, que se haya debido
- En cuanto al argumento que hubiere existido error de derecho, o infracción respeto a las
- Consecuentemente, al no ser evidentes las infracciones y violaciones acusadas en el recurso de casación
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Eguëz Añez
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.