Auto Supremo AS/0473/2019-RRC

Mediante recurso de apelación restringida, la recurrente denunció la errónea aplicación e interpretación del art. 351 del CP, incurriendo en una violación a la garantía del debido proceso en su elemento al derecho a una debida fundamentación y el derecho a la legalidad ordinaria, toda vez, que el juez de origen al haber tenido por acreditado el derecho de propiedad de su poderdante, éste de forma directa tenía la posesión del bien inmueble.

II.3.Auto de Vista impugnado.

El recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista 382/2018, considerando que en cuanto al cumplimiento de la previsión del art. 396 inc. 3) del CPP, la recurrente sólo realiza una transcripción de algunos fragmentos de la Sentencia, que no es suficiente la simple mención, invocación y transcripción de los precedentes contradictorios, mucho menos realizar una fundamentación subjetiva tal cual lo hizo la recurrente, en cuanto se refiere a como debió haber resuelto el Juez la Sentencia confutada; también, la recurrente no realiza una correcta fundamentación y/o adecuación en cuanto a sus derechos y garantías que considera fueron vulnerados con los fundamentos expuestos en la Sentencia emitida, se concluye que la recurrente no menciona ninguna impugnación específica respecto al contenido de la Sentencia confutada; más aún, tratándose de una apelación restringida y en aplicación del art. 370 del CPP, se puede evidenciar que tampoco consta qué reglas de la sana crítica el Juez hubiese omitido en el contenido de la Sentencia, omisión que impide ingresar al fondo del recurso