Auto Supremo AS/0640/2019-RRC

El recurso fue resuelto mediante el Auto de Vista 389/2018, al resolver el recurso de apelación restringida, en lo pertinente a los reclamos expresados en los recursos de casación, concluyó señalando que:

Revisado el memorial de subsanación, se tenía que indicar concretamente y de manera fundamentada, la aplicación que pretende de las normas; sin embargo, el apelante respecto a las dos primeras normas, no explica, ni mucho menos fundamenta, cómo pretende que se apliquen las normas consideradas vulneradas; respecto a la tercera normativa señalada, el apelante tiene que tomar en cuenta, que el art. 370 inc. 6) del CPP, es la norma que habilita la interposición de un recurso de apelación restringida. También se observó, que el apelante, no especificaba, ni fundamentaba qué reglas de la sana crítica hubiera infringido el A-quo, por qué, ni en qué parte de la Resolución se evidenciare aquello; empero, no especifica, ni mucho menos fundamenta, de manera clara qué reglas de la sana critica, el Tribunal A-quo, hubiera infringido, y en qué parte de la resolución se evidenciaría aquello, limitándose el apelante, a indicar de manera confusa, haciendo referencia a la logicidad y la teleológia en la primera parte del memorial, hace referencia al art. 115.II de la CPE. Además, tampoco el apelante, indica las partes de la sentencia en las que consta este agravio, respecto al error lógico-jurídico, ni proporciona la solución que pretende en base a un análisis lógico explícito