Auto Supremo AS/0584/2019-RA

En el primer motivo, el recurrente refiere que en apelación denunció la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva en relación al art. 14 del CP; toda vez, que la Sentencia no precisó de qué manera se comprobó el dolo en relación a su persona; no obstante, el Auto de Vista impugnado vulnerando sus derechos al debido proceso, defensa y seguridad jurídica, no efectuó el análisis de los antecedentes, pues igual que la Sentencia se limitó a mencionar a la voluntad y conocimiento, mediante una valoración incorrecta de las pruebas, sin considerar que su persona no participó en el delito, vulnerándose el derecho a la individualización de los implicados, ya que, en primera instancia se lo imputó como Cómplice y sin verificar la calidad de las pruebas se lo acusó como Instigador.

Al respecto, el recurrente invocó los Autos Supremos 647/2017-RA de 28 de agosto, 236/2007 de 7 de marzo, 455/2005 de 14 de noviembre, 134/2013-RRC de 20 de mayo, 131 de 31 de enero de 2007 y 317 de 13 de junio de 2003; no obstante, el primero corresponde a una Resolución de admisibilidad; en cuyo efecto, no contiene doctrina legal aplicable, respecto a los demás precedentes, el recurrente se limitó a citarlos, sin precisar la contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta al recurrente, no basta con citar los Autos Supremos; sino, que corresponde a la parte recurrente, explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, lo que no ocurrió en el motivo sujeto a análisis