Auto Supremo AS/0584/2019-RA

En este recurso se reclama que el Auto de Vista impugnado igual que la Sentencia no se percató de la verdad material, ya que, no existe vinculación de su persona con el hecho, reduciéndose su participación al alquiler del vehículo, por lo que su participación está limitada a la Complicidad o como señaló la acusación a Encubridor, debido a que facilitó la ejecución del delito o se limitó a encubrir el hecho, en razón a que ignoraba lo que había sucedido, lo que demuestra su inocencia, enmarcándose su participación en Encubrimiento o Complicidad que le fue acusado y por el que se aperturó el juicio; no obstante, la Sentencia igual que el Auto de Vista impugnado soslayaron el art. 342 del CPP.

Al respecto, invocó los Autos Supremos 111 de 31 de enero de 2007, 166 de 12 de mayo de 2005, 183/2007 de 6 de febrero y 210 de 25 de agosto de 2014, que referirían en sus fundamentos al Auto Supremo 340 de 28 de agosto de 2006; sin embargo, se limitó a citarlos efectuando una transcripción parcial de su contenido, sin efectuar el trabajo de contraste; es decir, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta al recurrente, no basta con citar y transcribir partes de los Autos Supremos; sino que correspondía a la parte recurrente, explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción