Auto Supremo AS/0615/2019-RRC

La sentencia incurría en el defecto descrito en el art. 370 núm. 5) del CPP en relación al art. 124 de la misma norma procesal aduciendo que la misma “no contiene una explicación precisa de las razones por las que ni si quiera menciona y mucho menos valora [su] defensa material” (sic). Con similares argumentos, sostuvo que también era presente el defecto contenido en el art. 370 núm. 1) del CPP

II.3 Auto de Vista

Previa realización de audiencia de fundamentación oral complementaria (fs. 539 a 540), la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, con la relación de caso a cargo del Vocal Valda Terán y el voto del Vocal Morón Cuellar y la disidencia de su homólogo Iquise Saca, declaró la admisibilidad e improcedencia del recurso de apelación restringida, con base al art. 404 del CPP y los siguientes argumentos:

“…la apelación restringida formulada por el acusado…carece de una expresión de agravios, pues si bien arguye que el tribunal a quo no habría realizado una correcta valoración de la prueba de descargo, el recurrente no ha sabido explicar en qué constituye una correcta valoración de la prueba aportada por su defensa técnica, qué tipo de valoración debió otorgar a tal o cual prueba adjuntada durante el juicio oral. No estableció qué prueba en específico fue omitida en su valoración o erróneamente valorada” (sic)

No se había expresado “qué reglas de la sana crítica el tribunal de sentencia omitió aplicar a momento de valorar las pruebas…tampoco se expresó cuál es el sentido que le dio el Tribunal a dichas pruebas y cuál es la aplicación que pretendió…” (sic)