Señalan que existió falta de pronunciamiento fundamentado por parte del Tribunal de alzada, sobre la
Señalan que existió falta de pronunciamiento fundamentado por parte del Tribunal de alzada, sobre la denuncia de vulneración al principio de continuidad del juicio oral previsto en el art. 334 del CPP, lo cual conllevaría a la nulidad de la Sentencia, debido a que el sistema procesal penal se encuentra sustentado por principios como el de continuidad de la audiencia de juicio oral que concibe la realización de los actos propios del juicio, de manera ininterrumpida, en sesiones consecutivas hasta la conclusión como regla expresa que materializa dicho principio; el cual, hubiera sido desconocido por el Tribunal de Sentencia; al respecto, se observa un detalle de las suspensiones de juicio oral de diferentes fechas desde el 14 de marzo de 2016 hasta el 27 de agosto de 2018 resultando que transcurrió un año y siete meses sin que el juicio haya concluido; por lo que, no quedaría duda de la vulneración del art. 334 del CPP y por ende la infracción del principio de continuidad del juicio oral; correspondiendo en consecuencia anular la Sentencia; sobre este punto, el Tribunal de alzada hubiera emitido un mero pronunciamiento señalando: “… entonces vemos que no existe tal violación al principio de continuidad del juicio oral” sin realizar una cabal fundamentación del por qué no existe dicho defecto, toda vez que se denunció diecisiete audiencias de juicio oral suspendidas, cuyas suspensiones superan el plazo de 10 días lo que constituiría vulneración al principio de continuidad de la audiencia de juicio oral. Al respecto, invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 422/2009 de 18 de septiembre, 167/2007 de 6 de febrero y 86/2012-RRC de 4 de mayo
- Por memoriales presentados el 2 y 9 de abril de 2019, Estela Maldonado Rivero y
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Contra la mencionada Sentencia, los imputados Neller Viscarra Cabello y Estela Maldonado Rivero (fs
- De la revisión de los recursos de casación, se extrae el planteamiento de idénticos motivos
- Denuncian que el Auto de Vista no respondió de manera fundamentada y con base de
- Refieren que el Tribunal de alzada en su tercer considerando estableció que: “…que no es
- Denuncian vicio absoluto del Auto de Vista por ser evidente la incongruencia omisiva, señalando que
- Refieren que el Auto de Vista no emitió pronunciamiento alguno sobre la denuncia de que
- Señalan que existió falta de pronunciamiento fundamentado por parte del Tribunal de alzada, sobre la
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que el 27 de marzo y 2 de
- Con relación al primer motivo, los recurrentes denuncian que el Auto de Vista impugnado no
- En el segundo motivo, denuncian que el Auto de Vista no respondió de manera fundamentada
- Respecto del tercer motivo, refieren que el Tribunal de alzada en su tercer considerando estableció
- Con relación a la temática planteada invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 51/2013-RRC de
- En el cuarto motivo, denuncian vicio absoluto del Auto de Vista por ser evidente la
- Con relación al quinto motivo, refiere que el Auto de Vista no emitió pronunciamiento alguno
- Con relación a la temática planteada invocan como precedente contradictorio el Auto Supremo 51/2013-RRC de
- En el sexto motivo, señalan que existió falta de pronunciamiento fundamentado por parte del Tribunal
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.