Auto Supremo AS/0672/2019-RRC

Al respecto el impetrante refiere, que el precedente invocado señalaría que debe existir una debida motivación del Auto de Vista recurrido con relación a los agravios expuestos por las partes; explicando el recurrente que, en su caso, el Auto de Vista recurrido incumplió dicha motivación ya que no se pronunció a sus reclamos dejándole en total incertidumbre. Con relación a lo señalado, corresponde remitirnos al contenido del recurso de apelación restringida planteado a efectos de verificar los puntos cuestionados, siendo estos: 1) Que el Tribunal de Sentencia incurrió en vulneración del principio de continuidad y de los plazos procesales constituyendo un defecto previsto en los arts. 407, 336 y 334 del CPP; 2) Existencia de la infracción a los arts. 167, 169 incs. 3) y 4) del CPP, debido a que en la Sentencia hizo una valoración de la prueba testifical y documental del acta de 16 de abril de 2015, cuando dicho acto era ilegal, ya que se hubiera incumplido lo previsto por el art. 120 del CPP; lo cual, conlleva a la infracción de los arts. 13 con relación al 169 en vinculación al art. 370 incs. 1), 4) y 6) del CPP; 3) Existencia de los defectos comprendidos en los arts. 370 incs. 4) y 5) con relación al 120 y 365 del CPP; 4) La Sentencia incurrió en vulneración del art. 370 inc. 1) del CPP, con relación al 308 bis del CP; 5) La Sentencia incurrió en el defecto comprendido en los arts. 370 inc. 5) concordante con el 120 y 173 del CPP; y 6) La existencia de defectuosa valoración de la prueba, previsto en los arts. 370 concordante con el 373 del CPP