Auto Supremo AS/0853/2019-RRC

Se denuncia como agravio que al resolver se incurrió en defecto de sentencia incurso en el art. 370 inc. 5) del CPP, porque se hubiera omitido al resolver la valoración de la prueba testifical de cargo y la declaración de la víctima, vulnerando los arts. 124, 173 y 359 del CPP, de la compulsa efectuada entre el agravio y la Sentencia se advierte que el Tribunal de juicio refiere “Entrevista a la víctima que corrobora los hechos denunciados que forma parte del dictamen pericial, el mismo que concluye indicando que los relatos y entrevista realizada a la víctima son verosímiles y que a causa de lo ocurrido la víctima fue evaluada con daño psicológico. Que la declaración de la víctima Aydee T.A.R. en juicio y la declaración de la testigo de cargo Sara Alexis Tejerina en lo pertinente y sustancial, junto con el dictamen pericial se ha corroborado la veracidad de los mismos que demuestran los hechos denunciados”, de modo tal que no se evidencia que no se haya valorado, sino al contrario de lo transcrito se verifica que se ha efectuado una valoración integral de los elementos probatorios incorporados a juicio, fundamentar no es otra cosa que explicar la razón por la que se llega a una determinada conclusión y ello acontece en los de la materia, resultando no ser evidente el agravio denunciado.

III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN CON LOS PRECEDENTES INVOCADOS O DE VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

En el caso presente, el recurrente indica que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación y motivación, ya que no existe una explicación razonable respecto a la denuncia de errónea aplicación de la ley sustantiva acorde al art. 370 inc. 1) del CPP, respecto al delito de Abuso Sexual, limitándose el Tribunal de alzada a efectuar una simple transcripción de la Sentencia e incurrir en revalorización probatoria, afectando la garantía del debido proceso, correspondiendo ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada