CONSIDERANDO II
CONSIDERANDO II:
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1. Acusó que en el Auto de Vista no se señaló la existencia del derecho propietario de Agua de Castilla, mismo que se demostró con pruebas legales, como ser la inspección ocular efectuada por el juez de primera instancia, asimismo no se tomó en cuenta que el demandado en audiencia de conciliación ratificó que tienen en común dicho inmueble con una superficie de 200 m2, aspecto ratificado también por el hijo de la recurrente y el demandado, que no fue valorado por el Tribunal de alzada
DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
1. Acusó que en el Auto de Vista no se señaló la existencia del derecho propietario de Agua de Castilla, mismo que se demostró con pruebas legales, como ser la inspección ocular efectuada por el juez de primera instancia, asimismo no se tomó en cuenta que el demandado en audiencia de conciliación ratificó que tienen en común dicho inmueble con una superficie de 200 m2, aspecto ratificado también por el hijo de la recurrente y el demandado, que no fue valorado por el Tribunal de alzada
- Expediente: PT-14-19-S
- CONSIDERANDO I
- 2
- 3
- CONSIDERANDO II
- Manifestó que de la literal de fs
- Solicitó se declare infundado el recurso
- CONSIDERANDO III
- Al quebrarse el deber de cohabitación en forma permanente (separación de hecho), ya sea por
- CONSIDERANDO IV
- El agravio está centrado a establecer si existió errónea valoración de prueba de la inspección
- En esa medida, cuando se pretende la división de un bien ganancial se debe probar,
- Este paradigma es transversal en las instituciones del matrimonio, así tratándose de bienes generados en
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.