Auto Supremo AS/0970/2019

Los reclamos al tener por finalidad observar la falta de pronunciamiento por parte del Ad quem, corresponde analizarlos bajo el mismo entendimiento expuesto supra. Estudiando la relevancia de lo controvertido este Tribunal no evidencia que exista afectación alguna, pues si bien puede evidenciarse la negación a la existencia del contrato debatido desde el primer actuado, pero esta sola negación no desacredita la existencia de ese acto jurídico (préstamo de dinero) objeto de litis, en cuanto a la confesión de la codemandada, se evidencia que el juez de la causa ha obrado conforme a las normas que rigen la actividad probatoria, pues si bien existe un allanamiento, pero el ahora recurrente como se dijo no ha desvirtuado que no tenga que cumplir con la obligación asumida en apego al principio de relatividad contractual, es por dicho motivo que la sentencia dispuso el pago de la obligación en un 50% a cada codemandado, careciendo de objetividad lo alegado.
Otro tema que acusa de no ser atendido inserto en el punto quinto, radica en la objeción y observando la prueba que se hace en el memorial a fs. 136, sustanciada a fs. 137 nunca fue resuelto omisión que bien pudo determinar el rechazo de la prueba de contrario