Califica de ‘inaceptable y subjetiva’ el haberse determinado la existencia de un error de prohibición
Califica de ‘inaceptable y subjetiva’ el haberse determinado la existencia de un error de prohibición en la calificación de la conducta del imputado, sin haberse tenido presente que “…lo declarado por el acusado como también por la testigo MPMS que el sí recibió capacitación de precintado…que el imputado tenía pleno conocimiento de que si se le presentaba algún problema debía de acudir inmediatamente ante…su inmediato superior” (sic). Consideran que es reprochable que la fundamentación en sentencia apunte a la generación de duda razonable sobre la culpabilidad del imputado, “cuando uno de los hechos probados…es que se haya determinado que el acusado cortó el precinto de seguridad N°0206238 y permitió que el medio de transporte con placa de control N° 3445…salga en esas condiciones de recintos aduaneros, el objeto del delito en el presente caso es la violación al precinto N° 0206238, elemento material que fue producida y exhibida en audiencia de juicio oral” (sic)
- Por memorial presentado el 31 de julio de 2019, fs
- Por Sentencia 15/2017 de 27 de marzo, fs
- Contra la mencionada Sentencia, representantes legales de la Gerencia Regional de Santa Cruz de la
- El 24 de julio de 2019, como informa diligencia de fs
- Previa breve reseña de antecedentes procesales y enunciar normativa que regula casación, la entidad recurrente
- Califica de ‘inaceptable y subjetiva’ el haberse determinado la existencia de un error de prohibición
- El Auto de Vista impugnado, carece de toda fundamentación legal y valoración de la prueba,
- Explicando que en apelación restringida basó su reclamo apuntando la valoración que la Sentencia de
- Por otro lado, la entidad recurrente señala que el Auto de Vista impugnado es contradictorio
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- En cuanto al requisito plazo, se tiene que la entidad recurrente fue notificada con el
- En tal contexto, la entidad recurrente considera que la ausencia de fundamentación denunciada constituye una
- Tal es así que, el contenido del recurso se trata más de la reiteración de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela