Con relación a dicha afirmación el recurrente expresa que en los de la materia, con
Al respecto, señala que pese de haber señalado expresamente estos puntos, el Auto de Vista no se pronunció sobre ellos, limitándose a señalar que el Tribunal estableció que el hecho punible de Homicidio fue demostrado en cuanto a su existencia y circunstancia concurrentes de tiempo, lugar y modo de participación del acusado.
Con relación a dicha afirmación el recurrente expresa que en los de la materia, con relación a las reglas de la congruencia, el Auto de Vista cuestionado en sus argumentos es contrario a los precedentes invocados 62/2007 de 27 de enero que explicaría la aplicación del principio de congruencia y que ninguna persona puede ser condenado por un hecho distinto al atribuido en la acusación conforme al principio de congruencia; al respecto, señala que se debe tomar en cuenta el principio iura novit curia por el cual la congruencia debe ser entre la base fáctica y la Sentencia y no respecto de la calificación jurídica que provisionalmente establece el Ministerio Público o la acusación particular de manera indistinta, teniendo el Juez o el Tribunal de Sentencia, luego del desfile probatorio y del análisis de las pruebas incorporadas a juicio, la potestad de realizar la “subsunción” del hecho al tipo penal que corresponda
- Por memorial presentado el 29 de noviembre de 2019, Ovidio Gómez Mamani, de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Refiere que en su recurso de apelación restringida puntualmente denunció la existencia de los defectos
- Previa transcripción in extenso de su denuncia sobre el defecto previsto en el art
- Señala la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la
- En las acusaciones el motivo de discusión fue que la víctima le hubiera reclamado la
- Según la acusación, la víctima fallece el 3 de enero de 2010, es decir después
- Con relación a dicha afirmación el recurrente expresa que en los de la materia, con
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Respecto del primer motivo, refiere que en su recurso de apelación restringida puntualmente denunció la
- Con relación a este motivo, resulta evidente que el impetrante no invoca precedente contradictorio alguno;
- Respecto del segundo motivo, en el que transcribe in extenso su denuncia sobre el defecto
- En el tercer motivo, se denuncia la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia
- Sobre este motivo, el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 62/2007 de 27
- No obstante, se advierte que el recurrente identificó el hecho concreto que le causa agravio
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- FDO
- Secretario de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela