Bajo el razonamiento señalado, este Tribunal refiriéndose a los presupuestos para establecer la reposición del
Bajo el razonamiento señalado, este Tribunal refiriéndose a los presupuestos para establecer la reposición del juicio, ha establecido que el Tribunal de alzada no puede anular el proceso y disponer el reenvío del proceso en base a vicios procesales susceptibles de convalidación y que no fueron objeto de reserva de apelación restringida en su oportunidad, precluyendo para los sujetos procesales el derecho de reclamación posterior (Auto Supremo 410 de 20 de octubre de 2006), o cuando el defecto no es relevante en la causa, según entendió el Auto Supremo 502/2014-RRC de 24 de septiembre, que al resolver la causa entendió lo siguiente: “(…) de la doctrina legal establecida contrastada con el Auto de Vista impugnado, se advierte que el Tribunal de alzada, incurre en contradicción con los precedentes invocados, por cuanto en su resolución anula totalmente la Sentencia, con el único fundamento de que, a criterio suyo, presenta contradicciones al sustentar un fallo con una prueba que no fue descrita en su contenido, sin tener en cuenta que la anulación de la sentencia únicamente corresponde cuando no sea posible reparar directamente la observancia de la ley o su errónea aplicación, o cuando exista violación al debido proceso que amerite valoración probatoria”. Razonamiento que fue sustentando en la doctrina legal de este Tribunal, mantenida de manera invariable en los Autos Supremos 472/2005 de 8 de diciembre, 487/2005 de 15 de noviembre, 094/2013 de 2 de abril, 377/2012 de 19 de diciembre, 438/2007 de 24 de agosto, 359/2009 de 26 de junio, 256/2011 de 6 de mayo, 022/2010 de 3 de febrero y 018/2006 de 12 de enero, que establecieron que “…el Tribunal de alzada, velando por su observancia y la economía procesal, debe proceder a anular únicamente cuando no sea posible reparar directamente la observancia de la ley o su errónea aplicación, cuando exista violación al debido proceso que amerite valoración probatoria deberá anular total o parcialmente la sentencia y ordenará la reposición del juicio por otro juez o tribunal. Lo contrario significaría incurrir en violación procesal establecida en el art. 169 del Código de Procedimiento Penal e incorrecta aplicación del artículo 413 del mismo cuerpo legal...”
- Por memoriales presentados el 16 de mayo de 2019 de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 17/2018 de 7 de mayo (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado José Zeballos Paz formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1.Motivos de los recursos de casación
- De los memoriales de recurso de casación y Auto Supremo 726/2019-RA de 9 de septiembre,
- Refiere el recurrente que el Tribunal de alzada incurre en imprecisiones, ambigüedades y apreciaciones subjetivas,
- Solicita el recurrente Hernán Añez Añez, que deliberando en el fondo este Tribunal anule el
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente
- Robo agravado al interior del domicilio de Hernán Añez Añez y Rosalinda Suarez Yovio; acto
- II.2.De la Sentencia
- Respecto a Martha Salazar Burgos, al no haber sido objetivo el Ministerio Público y Acusador
- Se ha probado que José Zeballos Paz en compañía de varias personas más, se apersonaron
- Admitido el recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro de los límites establecidos
- III
- Recapitulando, ambos recurrentes denuncian que el Auto de Vista impugnado no debió anular la Resolución
- A los fines de la resolución del presente motivo, es preciso referir con carácter previo,
- Ahora bien, es importante recordar que el régimen de nulidades, se encuentra subordinado a la
- En efecto, la doctrina legal de este Tribunal Supremo ha establecido que “Cuando el Tribunal
- Bajo el razonamiento señalado, este Tribunal refiriéndose a los presupuestos para establecer la reposición del
- Lo precedentemente señalado permite concluir que el Tribunal de alzada al resolver en apelación una denuncia
- III.1.3. Análisis del caso concreto
- En el caso presente, el imputado José Zeballos Paz formuló recurso de apelación restringida a
- En atención a ello, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
- Ahora bien, como primera consideración cabe señalar conforme al entendimiento asumido por el Auto Supremo
- Por otro lado, de manera clara se advierte que el Tribunal de alzada, anuló la
- Entonces, tiene asidero legal los reclamos de ambos recurrentes, por cuanto el Auto de Vista
- La segunda problemática de casación, planteada únicamente por la recurrente Martha Salazar Burgos, es la
- Evidentemente, la Resolución de mérito absolvió a la recurrente de los ilícitos endilgados y condenó
- Entonces, mas allá de lo resuelto en el motivo previo, corresponde absolver el reclamo de
- A tal efecto, esta Sala advierte que el Tribunal de alzada, a tiempo de anular
- Al no haberlo hecho, la Sala de apelación sometió a la recurrente a las mismas
- En conclusión, la falta de motivación del Tribunal de alzada con relación a la situación
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca