Auto Supremo AS/0578/2020-RRC

III.2 Sobre el recurso de casación de Ligorio Ángel Ortega Plaza, imputado

De una revisión y análisis del contenido del recurso de apelación restringida y el escrito de subsanación del mismo, conforme al detalle precedente (II.2.2), se evidencia con total claridad que el imputado expresó los agravios con base en los hechos y las normas y las normas consideradas vulneradas, ya sea por incorrecta aplicación o por inobservancia, explicando cómo debieron aplicarse; así, el recurrente refiere que no se aplicó el art. 330 del CPP y se aplicó correctamente el art. 358 del citado CPP, al no haberse cumplido el principio de inmediación en el juicio; además de explicar el por qué considera que debió declararse la extinción de la acción por duración máxima del proceso, citando los arts. 308 núm. 4 y 10, y 133 del CPP; también la violación del art. 361 del CPP, al no haberse dado lectura íntegra de la Sentencia, demostrado con una Certificación; por otra parte, la violación del art. 370 núm. 2 del CPP, por inobservancia de los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, al resultar insuficiente la individualización del imputado; la violación del art. 124 y 360 del CPP, al haberse omitido fundamentar el motivo, el por qué se impone la pena máxima de 2 (dos años) de privación de libertad; la violación del art. 360 núm. 6 y aplicación errónea del art. 171 del CPP, por valoración defectuosa de la prueba documental y testifical; la violación de los principios iura novit curia previsto por el art. 362 del CPP, de congruencia y del derecho a la defensa; que la Sentencia se pronunció con base en hechos no acreditados; y, por último, la inobservancia y errónea aplicación de los arts. 203 y 198 del CPP y falta de subsunción de la conducta al tipo penal acusado