Auto Supremo AS/0534/2020

Referente a que Richard Cangri insiste en el hecho de no haberse probado la existencia de un préstamo de dinero alegado por la parte demandante, lo cual fue concluido por el Juez como evidente al haber advertido una serie de incongruencias como la de no haberse cumplido con la tradictio o entrega de la cosa, a lo cual se añade la existencia de una segunda minuta de compraventa suscrita entre Ximena Verónica y Richard Cangri, con un incremento de $us. 5000.- contrastado con el pago de sumas mensuales y pago de supuestos intereses, tratándose de una conjetura que ha ido adquiriendo mayor fuerza con la declaración testifical de Elizabeth Martínez Ortega, quien ha develado la figura de préstamo en el acto pactado entre Espinoza y Cangri, relevando al juzgador de otro juicio de valor que pusiese en duda aquella inferencia. Como la concepción de la labor jurisdiccional se halla sujeta a la determinación de la verdad material cuya primacía adquiere mayor connotación con la vigencia de la Constitución Política del estado, advirtiéndose bajo la nueva dinámica procesal, el Juez Público en lo Civil y Comercial N° 1 de la ciudad de La Paz, no ha solventado su determinación en elemento especulativo, sino en elementos resultantes de la averiguación de la verdad con base en la prueba. En concreto si bien a existencia de un contrato representa un medio idóneo y directo de prueba, entendiendo reviste una forma específica y a ella se ha sometido las partes, dicha hipótesis puede verse enervada por la demostración de una verdad encubierta en una forma aparente, en cuyo caso el juez vuelca su labor a la averiguación de la verdad, examinando la prueba ante él desplegado, para concluir con un veredicto de ponderación o invalidación, como acontece en el caso presente. Cabe enfatizar que esa situación guarda pertinencia con el caso de estudio