Que, el Tribunal Ad-quem, incurre en similar error de interpretación, omisión de hecho y de
II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Contra el auto de vista, la entidad demandante por medio de Gustavo Donaire García, formuló recurso de casación en el fondo, que señala lo siguiente:
Que, el Tribunal Ad-quem, incurre en similar error de interpretación, omisión de hecho y de derecho y la aplicación indebida de la normativa legal al caso concreto, para lo cual identifica los siguientes agravios:
1.- Que no existió agradecimiento de servicios, destitución u otro similar que haga suponer que el trabajador haya sido despedido por causas no contempladas en el art. 16 de LGT y por otra parte que el SEDECA se encontraba realizando las gestiones pertinentes para la contratación de su personal del “Servicio Personal Eventual”, ante la Secretaría Departamental de Economía y Finanza de la Gobernación, corroborado por la documentación adjunta, extremo que fue soslayada por la jueza a-quo otorgándole validez a una conminatoria de reincorporación que se fundó en un supuesto despido, sin la debida fundamentación o motivación como parte de un elemento esencial del debido proceso, misma que fue confirmada por el tribunal ad-quem
Contra el auto de vista, la entidad demandante por medio de Gustavo Donaire García, formuló recurso de casación en el fondo, que señala lo siguiente:
Que, el Tribunal Ad-quem, incurre en similar error de interpretación, omisión de hecho y de derecho y la aplicación indebida de la normativa legal al caso concreto, para lo cual identifica los siguientes agravios:
1.- Que no existió agradecimiento de servicios, destitución u otro similar que haga suponer que el trabajador haya sido despedido por causas no contempladas en el art. 16 de LGT y por otra parte que el SEDECA se encontraba realizando las gestiones pertinentes para la contratación de su personal del “Servicio Personal Eventual”, ante la Secretaría Departamental de Economía y Finanza de la Gobernación, corroborado por la documentación adjunta, extremo que fue soslayada por la jueza a-quo otorgándole validez a una conminatoria de reincorporación que se fundó en un supuesto despido, sin la debida fundamentación o motivación como parte de un elemento esencial del debido proceso, misma que fue confirmada por el tribunal ad-quem
- SENTENCIA
- AUTO DE VISTA
- Que, el Tribunal Ad-quem, incurre en similar error de interpretación, omisión de hecho y de
- Indica que el Tribunal Ad-quem funda su decisión, en el argumento que al no existir
- Señala también que, el Tribunal Ad-quem incurrio en error de apreciación de las pruebas existentes
- Finalmente indica el recurrente, como tercer agravio cometido por el Tribunal de apelaciones, al indicar
- El recurrente se refiere al derecho del debido proceso que no solamente es exigible dentro
- Petitorio
- III. Contestación al Recurso de Casación
- Mediante memorial de fs
- III. FUNDAMENTO JURÍDICO LEGALES Y SU APLICACIÓN EN EL CASO CONCRETO
- La parte demandante y recurrente, no está de acuerdo con el fallo del tribunal de
- Téngase presente de inicio, que por la importancia de los derechos del trabajador, se elevaron
- Al respecto, debemos partir señalando que, el artículo 12 de la Ley General del Trabajo,
- Cuando se celebra un contrato por cierto tiempo; es decir, a plazo fijo, no implica
- Así mismo es importante establecer, que la entidad demandante no ha dado cumplimiento a lo
- Es necesario señalar que por disposición del artículo 46
- En este sentido, se tiene también, el principio de la estabilidad laboral, denominado también como
- En ese contexto, nuestra legislación con el objeto de otorgar una efectiva protección jurídica al
- Así, el art
- Que como corolario de lo expresado, el tribunal ad quem, al dictar el Auto de
- En virtud de tales antecedentes, corresponde ratificar el Memorandum de Reincorporación DIR N° 0088/2015 de
- Consiguientemente y en merito a lo expuesto, no siendo evidentes las infracciones acusadas en el
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez.