La cuestionada declaración testifical prestada por la Sra
La cuestionada declaración testifical prestada por la Sra. Conde, claramente ingresa dentro el ámbito ilícito del falso testimonio, previsto por el art. 169 del Código Penal, por cuanto, resulta inexplicable y notoriamente contrapuesto a la confesión espontánea efectuada por la demandante, que esta testigo refiera que vio trabajar a la Sra. Janneth Pozo hasta fines del año 2015, cuando la propia Sra. Pozo declara expresamente en el escrito de demanda que sólo trabajó hasta el 20 de enero de 2015, declaración que fue valorizada en la sentencia impugnada y ratificada en el Auto de Vista de 7 de agosto de 2019, segundo considerando, punto 1, parágrafo segundo, para dar curso a los beneficios sociales de subsidio, doble aguinaldo del año 2015, sueldos devengados de los meses de enero, febrero, marzo y abril de 2016, entre otros, estos últimos (supuestos sueldos adeudados), ni siquiera estarían respaldados por la cuestionada atestación, pero que lastimosamente, se le otorga un considerable e ilegal valor legal que modifica abruptamente en el fondo el monto de los beneficios sociales que realmente le correspondían a la demandante
- I. 1. Antecedentes del proceso
- Que, tramitado el proceso laboral, la Juez de Trabajo y Seguridad Social N° 1, emitió
- En grado de apelación deducida por Jorge Junior Málaga Vega, representante legal de INDUSTRIAS MALAGA,
- El citado auto de vista, motivó a la parte demandada a interponer el recurso de
- Estos extremos están acreditados por el propio reconocimiento que realiza la Sra
- AL haber cesado sus funciones laborales el 20 de enero de 2015, mal correspondería cancelar
- Estos extremos demuestran la incongruencia del pago de retroactivos de 2 años, 3 meses y
- No obstante, la propia confesión de la demandante respecto a la demanda, la Juez A
- La cuestionada declaración testifical prestada por la Sra
- Al referirse a la valoración de este tipo de prueba, el Tribunal Supremo de Justicia
- Por el memorial de 19 de enero de 2018, ajuntando copia impresa del Decreto Supremo
- No obstante, la acreditación del sueldo mínimo establecido para la gestión 2014, contrariamente a dicha
- Que es importante marcar una diferencia en la correcta liquidación de beneficios sociales y la
- Con relación a que la demandante se retiró voluntariamente (punto 2)
- Estos extremos quedan acreditados porque resulta incoherente exigir el pago de 6 meses de supuestos
- Este hecho de supuesto incumplimiento de sueldos de 6 meses fue objeto de prueba fijado
- A mérito de los argumentos de hecho, derecho y la jurisprudencia expuesta, solicitó se CASE
- Responde recurso de casación
- Janneth Pozo Guarayo, presenta respuesta a recurso de casación fs
- En el caso objeto de examen, la parte demandada no está de acuerdo con el
- Respecto a que no corresponde el pago del subsidio de lactancia, de la revisión de
- En lo relacionado a que la demandante solo trabajaba 4 horas al día, y no
- En el caso sub-lite se puede establecer que en revisión de alzada, estos aspectos fueron
- Bajo estas premisas, se concluye que el auto de vista objeto del recurso de nulidad,
- Con costas
- Se regula honorarios profesionales en Bs. 500
- Magistrado Relator: Carlos Alberto Egüez Añez.