Auto Supremo AS/0691/2020-RA

Respecto al segundo motivo, el recurrente refiriéndose a la aplicación del principio in dubio pro reo, acusó que; i) las declaraciones de los testigos de cargo no individualizaron a su persona como autor del hecho, que ninguno de los testigos le sindicó o visto en la comisión del hecho, siendo que nunca conoció a la víctima ni el lugar donde vivía, que solo fue vinculado en el hecho por haber compartiendo bebidas alcohólicas con los demás acusados el día que sucedieron los hechos; ii) las pruebas documentales N° 6, M-11, M-12, M-10-A, MP-7 N° 9, tampoco referirían nada sobre su participación, por lo que considera ser condenando siendo inocente, sin prueba suficiente, incurriendo en defecto absoluto conforme lo establecido en el art. 169 núm. 3) del CPP, en inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva por vulneración de los arts. 1), 6), 10) y 11) del art. 370 del citado procedimiento, basándose en hechos inexistentes o no acreditados y en una valoración defectuosa de la prueba.                           

Sobre el segundo motivo, el recurrente refiere haber denunciado en su recurso de apelación restringida; el quebrantamiento de los principios de la lógica y la regla de coherencia; y que la Sentencia se encuentra fundada en hechos no ciertos e invocando afirmaciones contrarias a la lógica y analizar arbitrariamente los elementos probatorios; en el caso concreto, acusó que el Tribunal de alzada no realizó el análisis necesario sobre lo denunciado y no respondió expresamente a los motivos de apelación, limitándose a señalar que, “….no se habría expresado correctamente los motivos y que no se indicó el derecho o garantía conculcado”, en esta situación considera que el Tribunal de alzada debió hacerle conocer las observaciones a efectos de su corrección, lo contrario violó su derecho a recurrir que le impidió la revisión de cuestiones fácticas, probatorias y jurídicas que derivaron en error de la Sentencia.