Auto Supremo AS/0733/2020-RA

En relación al análisis efectuado esta Sala Penal advierte el incumplimiento a los requisitos de admisibilidad exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP, pues si bien la parte recurrente invoca los Autos Supremos 053/2016-RRC de 21 de enero y 185/2017 de 1 de marzo; sin embargo, de la base de datos de este ente jurisdiccional se evidencia del primero que resolvió un recurso de casación declarado infundado y el segundo resulta un fallo de admisibilidad, pues ambos Autos Supremos carecen de doctrina legal aplicable y no pueden ser objeto de contraste en el fondo; asimismo, conforme a los presupuestos de flexibilización explicados en el acápite anterior del fallo, si bien la parte recurrente advierte la afectación al debido proceso en su vertiente de fundamentación, empero, no precisan en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía; y, menos explican el resultado dañoso emergente del defecto, por cuanto no resulta posible ingresar al análisis de fondo pretendido deviniendo el presente motivo en inadmisible.

Se deja constancia que Autos Supremos 99 de 24 de marzo de 2005, 308 de 25 de agosto de 2006, 320 de 14 de junio de 2003 y 307 de 11 de junio de 2003, no serán objeto de análisis de fondo; toda vez, simplemente fueron citados sin realizar el trabajo de contraste entre los mismo y el Auto de Vista impugnado.

De la misma manera las Sentencias Constitucionales 1668 de 14 de octubre de 2004 y 119/2004-R de 28 de enero, 255/2014, 0704/2014, 0816/2010-R de 2 de agosto, 0670/2004-R de 4 de mayo, 1042/2017-S3 de 10 de octubre, 1365/2005-R de 31 de octubre, 0871/2010-R, 2017/2010-R, 1810/2011-R, 0405/2012, 0666/2012, 2039/2012, 0527/2015-S3, 2023/2010-R de 9 de noviembre, 1054/2011-R de 1 de julio, 0903/2012 de 22 de agosto y 0075/2016-S3 de 8 de enero, no serán objeto de contraste teniendo en cuenta que conforme a la normativa procesal penal los mismos no constituyen en calidad precedentes contradictorios.