Auto Supremo AS/0152/2020-RA

En relación al segundo motivo, el recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado igual que la Sentencia incurrió en inexistente e insuficiente fundamentación en relación a su denuncia concerniente al defecto de sentencia previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP; puesto que, no consideró las pruebas testificales de descargo, incumpliendo el Tribunal de alzada y la Sentencia lo previsto por el art. 173 del CPP.

Al respecto invoca los Autos Supremos 308/2006 de 25 de agosto y 255/2012 de 8 de agosto; sin embargo, igual que en el anterior motivo, el recurrente se limitó a citarlos, no observándose el trabajo de contraste en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar los Autos Supremos, sino que le correspondía al recurrente, explicar por qué considera que el Auto de Vista contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, lo que no ocurrió