Corrido traslado al Ministerio Público y a la Fundación Jessika Borda, respectivamente, para que contesten
Corrido traslado al Ministerio Público y a la Fundación Jessika Borda, respectivamente, para que contesten a lo planteado por la defensa del imputado, el Tribunal de mérito mediante Auto de 9 de octubre de 2017 (fs. 625 a 627), dispuso: 1. Declarar probado el incidente de exclusión probatoria de la prueba “U”, al no estar debidamente registrada el acta de inspección ocular y no estar presente el policía asignado al caso y la fiscal de materia directora de la investigación. 2. Declarar improbado el incidente de exclusión probatoria de las pruebas G y H, advirtiendo a las partes que conforme prevé el art. 160 del CPP, quedan legalmente notificadas; en cuyo mérito, el abogado defensor del imputado señaló que haría uso de la reserva al derecho de apelación conforme prevé el art. 403 del CPP
- Por memorial presentado el 6 de mayo de 2019, José Erwin Céspedes Paniagua, de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 44/2018 de 10 de agosto (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado formuló recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 630/2019-RA de 22 de agosto,
- Reclama el recurrente que el Auto de Vista fue emitido con vulneración de sus derechos
- El recurrente solicita se declare fundado el recurso de casación, ordenando se emita nuevo Auto
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 630/2019-RA de 22 de agosto, de fs
- II.1.Del Acta de audiencia de celebración de juicio oral de 9 de octubre de 2017
- Instalada la audiencia de juicio oral, el presidente del Tribunal pasó a la etapa de
- Corrido traslado al Ministerio Público y a la Fundación Jessika Borda, respectivamente, para que contesten
- II.2.De la Sentencia
- Por Sentencia 44/2018 de 10 de agosto, el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental
- II.3. Del recurso de apelación restringida del imputado
- Afirma que planteó incidente de actividad procesal defectuosa por la mala realización de la inspección
- Con relación a la reserva de apelación interpuesta por el imputado contra la Resolución de
- III.1. Del precedente invocado
- El recurrente invoca el Auto Supremo 5 de 26 de enero de 2007, que fue
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa: porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- c) Completa: la exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al
- e) Lógica: finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de
- Del precedente invocado, se tiene que resolvió una temática procesal similar a la que denuncia
- III.2. Sobre la no recurribilidad vía casación de la resolución de apelación incidental
- Antes de ingresar al análisis del presente recurso, corresponde precisar que no toda Resolución es
- Al respecto el Auto Supremo 272/2013-RRC de 17 de octubre, estableció: “Finalmente es pertinente dejar
- De donde se tiene que únicamente pueden ser impugnables en casación los Autos de Vista
- III.3. Actividad procesal defectuosa, nulidades procesales y principios que las rigen
- Es preciso tener presente que el régimen de nulidades procesales está sujeto a determinados principios,
- “El principio de legalidad o especificidad, señala, no hay nulidad sin texto (pas de nullite sans
- El principio de Subsanación, que establece que no hay nulidad si el vicio alegado, no influye
- Todos estos principios (y otros que no fueron citados) orientadores de las nulidades, deben ser
- Respecto a los defectos absolutos, este Tribunal de justicia, en el Auto Supremo 021/2012-RRC de
- III.4. Análisis del caso concreto
- Sintetizada la denuncia, se tiene que el recurrente reclama que el Auto de Vista no
- Previamente corresponde precisar, que los Tribunales de alzada a momento de emitir sus fallos deben
- Ingresando al análisis del presente recurso, resulta necesario destacar conforme se precisó en los antecedentes
- Emitida la Sentencia condenatoria, el imputado conforme lo extractado en el acápite II
- Al respecto el Auto de Vista impugnado señaló que, con relación a la reserva de
- De esa relación necesaria de antecedentes, respecto a la denuncia de omisión de pronunciamiento en
- En relación al planteamiento de omisión de pronunciamiento respecto al reclamo concerniente al incidente de
- De lo expuesto, se concluye que el reclamo vertido por el recurrente resulta insuficiente, que
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- FDO
- Secretario de Sala M.Sc. Abog. Rommel Palacios Guereca