Auto Supremo AS/0366/2020-RRC

Entonces, de ello, puede llegarse a afirmar que los defectos generados que lleguen a ser consentidos, ya sea de manera voluntaria, expresa o tácita por las partes y más aún, de verificarse que dicho consentimiento fue motivado por quien con posterioridad solicita y denuncia nulidad, opera la convalidación del defecto, que al ser efectivo, la nulidad no puede ser concedida ipso facto ante la existencia del consentimiento, por lo que alegar vulneración posterior en tal sentido recae en una mera alocución argumentativa que a los efectos de las nulidades procesales carece de relevancia y trascendencia. Dicho entendimiento también fue asumido por el derecho comparado por parte del Tribunal Constitucional de España en su Sentencia Constitucional 48/1984 y adoptada por la jurisprudencia nacional al señalar que:” …la indefensión no se produce si la situación en la que el ciudadano se ha visto colocado se debió a una actitud voluntariamente adoptada por él o si le fue imputable por falta de la necesaria diligencia (...)”.


En conclusión, aduciendo el recurrente la nulidad del Auto de Vista impugnado por la presunta afectación a derechos y garantías fundamentales ante la falta de pronunciamiento sobre la “omisión indebida y arbitraria en la valoración de la prueba” (sic), la parte acusada tendría que haber demostrado de manera objetiva que evidentemente en el transcurso de la tramitación de la apelación, el motivo como defecto apelado y no resuelto por el Tribunal de alzada, no hubiere sido consentido por la misma parte durante el desarrollo del proceso penal, para así, solo de esa manera, poder considerar afectaciones o vulneraciones a derechos ante la inadmisibilidad del recurso de apelación restringida, empero, por los argumentos y fundamentos vertidos, así como de la compulsa de los antecedentes, no se ha comprobado de manera cierta y determinada que tales extremos impugnados y denunciados por el recurrente en casación fueran trascendentales para fundar una nulidad, no siendo posible considerar la nulidad de obrados en atención a lo reglado -a su vez- por el Auto Supremo 206/2014-RRC de 22 de mayo, que determinó: “…que el principio de convalidación y trascendencia se encuentra sumido a la norma descrita (art. 167 del CPP), deduciéndose de la misma que, el afectado, demuestre objetivamente que en la tramitación del proceso el acto o defecto alegado como nulo, pueda ser subsanado o convalidado y en su caso, haya ocasionado un perjuicio o agravió, claro está, que no sea fruto de la conducta o actuación pasiva o negligente del interesado o de quien invoca el defecto; además, en concordancia con estos principios se tiene al principio de conservación, de modo que la nulidad siempre será la excepción y la regla la eficacia del acto procesal; o sea, ante una duda razonable, debe optarse por la interpretación propensa a conservar el acto procesal y así evitar la nulidad” (resaltado propio).


En suma, por todo lo expuesto, se establece que el Auto de Vista impugnado, al haber declarado la inadmisibilidad del recurso de apelación y no pronunciarse en el fondo sobre el motivo de apelación relativa a valoración probatoria, generó una actuación que carece de relevancia y trascendencia, al no haberse evidenciado la existencia de defecto absoluto que pudiera dar lugar a alguna nulidad de obrados en relación a lo alegado; y, siendo así, al no establecerse la nulidad antedicha por el recurrente en apelación, el aspecto recurrido en casación deviene en infundado