Auto Supremo AS/0376/2020-RRC

En el caso de autos, de la lectura del Auto de Vista recurrido se observa que el Tribunal de alzada, se limitó a emitir una respuesta escueta respecto al reclamo del recurso de casación signado como: II.- Segundo Motivo: DEFECTOS y VICIOS DE LA SENTENCIA que la acusada no está suficientemente individualizada, conforme prevé el Art. 370 inc. 2) del CPP pues la Sentencia tiene como hecho no probado que Gianina Jirasko Griesser haya forjado el documento de 12 de abril del 2000, sin embargo, de la compulsa de los antecedentes del proceso, se verifica en sentencia, el análisis realizado, en la fundamentación descriptiva de la prueba desfilada, cuyo resultado deviene en su fundamentación jurídica, se constata que el Tribunal de Sentencia No 1, en uso de sus facultades, atendiendo al principio del “iura novit curia”, modifica la calificación jurídica de los hechos acusados de la siguiente forma: “como consecuencia de toda la precedente fundamentación doctrinal y jurídica, reconocida además en el Auto Supremo No 175/2006 de 15 de mayo de 2016 pronunciada por la entonces Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; el Tribunal de Sentencia No 1 de la capital ha decidido, aplicando el principio de iura novit curia, adjudicar al presente hecho que se juzga la calificación jurídica correspondiente a uso de instrumento falsificado que se halla descrito en el Art. 203 del Código Penal, bajo el siguiente texto: “El que a sabiendas hiciere uso de un documento falso o adulterado, será sancionado…”. El elemento normativo está basado en el conocimiento antelado que tiene el sujeto activo de la falsedad del documento, pese a saberlo, utiliza el mismo, evidentemente, nuestra legislación a través de esta descripción penal otorga el mismo trato que al falsificador a quien utiliza el documento falso, considerándolo como autor del delito