III.1. Sobre la garantía del debido proceso
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES Y/O GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
En el caso presente, la parte recurrente acusa que el Auto de Vista impugnado carece de una debida fundamentación a tiempo de resolver los defectos de Sentencia previstos en el Art. 370 núm. 2) y 5) del CPP. En consecuencia, en revisión de la Resolución dictada por el Tribunal de alzada, corresponde dilucidar si los extremos denunciados por la recurrente son evidentes y si constituyen vulneraciones a los derechos al debido proceso y a la seguridad jurídica, a fin de dejar sin efecto el fallo impugnado o declarar infundado el recurso intentado.
III.1. Sobre la garantía del debido proceso
- Por memorial presentado el 16 de enero de 2020, Gianina Jirasko Griesser de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 28/2015 de 27 de mayo (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 167/2020-RA de 6 de febrero,
- La recurrente sostiene que el Tribunal de alzada con relación al agravio de que el
- La recurrente alega que el Tribunal de alzada incurrió en una fundamentación insuficiente y contradictoria
- I.1.3. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 167/2020-RA de 6 de febrero, este Tribunal admitió el recurso formulado por
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 28/2015 de 27 de mayo, el Tribunal Primero de Sentencia de la Capital
- Gianina Jirasko Griesser utilizó el documento público falso en varias oportunidades
- Por otro lado, como hecho no probado se tiene que Gianina Jirasko Griesser haya forjado
- La acusada presentó contra la Sentencia recurso de apelación restringida, alegando, en cuanto es útil
- Radicada la causa en la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
- III.1. Sobre la garantía del debido proceso
- Al respecto, se tiene el Auto Supremo 370/2015-RRC de 12 de junio, que indica
- III.2. Sobre la fundamentación de las resoluciones judiciales emitidos por los Tribunales de alzada
- La jurisprudencia a través del Auto Supremo 085/2013-RRC de 28 de marzo, señaló
- Este razonamiento fue asumido por ésta Sala y se encuentra plasmado en el Auto Supremo
- No existe fundamentación ni congruencia en el Auto de Vista impugnado, cuando en el mismo
- Razonamientos que a la postre constituyeron base para emitir doctrina legal aplicable, y que tiene
- Por otra parte, el Auto Supremo 726/2015-RRC-L de 12 de octubre, señala
- Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado
- Estos requisitos de la fundamentación o motivación, deben ser tomados en cuenta por el Tribunal
- Lo anterior significa, que sólo se estará ante una falta de fundamentación o motivación cuando
- Consiguientemente, es deber del Tribunal de apelación, fundamentar debidamente sus resoluciones
- III.3. Análisis del caso concreto
- En cuanto a la alegada carencia de una debida fundamentación de parte del Tribunal de
- De la revisión de antecedentes útiles para la resolución del caso, se tiene que la
- Al respecto, el Tribunal de alzada a tiempo de declarar improcedente el recurso planteado, manteniendo
- En el caso de autos, de la lectura del Auto de Vista recurrido se observa
- De lo anterior se advierte que la recurrente habría fundado su agravio de manera errónea,
- Respecto al segundo motivo que fue admitido considerando criterios de flexibilización, porque se hubiesen vulnerado
- Tomando en cuenta este aspecto del motivo de casación analizado, en cuanto no se habría
- En consecuencia, esta Sala Penal asume, con base al análisis efectuado sobre el Auto de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.